Дело № 1-139/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-001520-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

руководителя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, 

защитника- адвоката Ватажниковой Н.В., 

при участии подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 подозревается в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.06.2020 в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 55 минут ФИО3 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ***, на котором двигался по проезжей части автодороги г.Вятские Поляны-г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, при этом в салоне автомобиля перевозил пассажиров: Ш., З. и С.

В указанный период времени, подъезжая к правому, по ходу своего движения, повороту проезжей части, находящемуся на 6 км автодороги г.Вятские Поляны-г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области ФИО3, проявив преступное легкомыслие выразившееся, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при осуществлении маневра поворота не учел того, что изменяется направление движения по проезжей части, скорость движения управляемого им автомобиля не снизил и въехал на указанный поворот.

В результате этого левым передним колесом управляемого им автомобиля, ФИО3, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение по обочинам, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, и далее с целью возвращения на проезжую часть резко повернул руль вправо, в связи с чем заднюю часть его автомобиля стало заносить, однако ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть, до остановки управляемого им автомобиля не принял, а путем поворота рулевого колеса пытался вывести свой автомобиль из заноса, однако это ФИО3 не удалось и в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 боковой частью, на расстоянии не менее 62,4 м от дорожного знака 6.13 «6 км» автодороги г.Вятские Поляны-г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области опрокинулся на проезжую часть и далее съехал с проезжей части на правую обочину, далее на склон дорожного полотна и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш. были причинены следующие телесные повреждения: обширная рвано-ушибленная рана внутренней поверхности правого плеча с повреждением мышцы, правой плечевой артерии, правых срединного и локтевого нервов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни (согласно п. 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Старший следователь СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Вятскополянский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, его вина установлена собранными по делу доказательствами; подозреваемый как личность характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, подозревается в совершении преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил впервые, принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что ходатайство следователя поддерживает, согласен на прекращение дела по данному основанию. 

Потерпевший Ш. в письменном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав руководителя СО МО МВД России «Вятскополянский», подозреваемого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, доводы прокурора, полагавшего, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку имеются сомнения в правильности юридической квалификации действий подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотрено п. « а» ч.2 ст. 264 УК РФ. При этом ФИО3 изначально вменялось нарушение им п. 2.7 ПДД РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по п. « а» ч.2 ст. 264 УК РФ ФИО3 виновным себя по данной статье не признал. В ходе предварительного следствия следователь вынес постановление о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом дополнительно вменено нарушения п.1.5 п.9.9. п.10.1 ПДД РФ. После переквалификации ФИО3 не был допрошен следователем по ч.1 ст. 264 УК РФ, его позиция относительно вмененных ему нарушений пунктов Правил дорожного движения не отражена. Таким образом, доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что преступлением, в совершении которого подозревается ФИО3 потерпевшему причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб, связанный с нахождением потерпевшего на лечении в больнице. Вместе с тем, как следует из расписки потерпевшего, ФИО3 выплатил потерпевшему только компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей. Доводы подозреваемого и защитника о том, что ФИО3 предпринимались иные меры по заглаживанию вреда, материалы дела не содержат, таких данных суду также не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить руководителю СО МО МВД России «Вятскополянский». Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья П.Н. Новиков