№ 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 12 ноября 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, не верно выбрал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автотранспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами ГИБДД МОМВД России Боровичский.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события, предоставив для принятия решения необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство.

Страховщиком было выдано направление на СТО «МСТА-ЛАДА» для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При согласовании заказ-наряда СТО отказало в ремонте автомашины в связи с недостающей суммой на восстановительный ремонт, выданной страховщиком, чему свидетельствует акт разногласий.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, ею была организована независимая оценка.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «УсНар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 26 120 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37 569 руб. 00 коп., исходя из проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в сумме 37 569 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что права истца как потребителя нарушены не были. В случае вынесения решения в пользу истца просит при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица представители АО «СОГАЗ» и ООО «Комфорт-Плюс», ФИО6, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Комфорт-Плюс», и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Мста-Лада», находящейся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО6 ответ, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем и в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мста-Лада», находящейся по адресу: 

<

адрес>, выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мста-Лада» в проведении восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> отказано в связи с недостаточностью денежных средств, выданных страховщиком для проведения ремонта, что подтверждается актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком аннулировано. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена независимая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УсНар» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 37 610 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 120 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 26 120 руб. 50 коп., возместить расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, выплатить неустойку за период с 09.04.2018г. по 03.05.2018г. в сумме 6 530 руб. 12 коп. Претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, отставлена без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» выявленные повреждения а/м 

<

данные изъяты> и механизм их образования соответствуют заявленному механизму ДТП, а также форме и расположению контактирующих элементов автобуса 

<

данные изъяты>. данные повреждения могли образоваться в заявленном ДТП, при столкновении с данным автобусом.

Категорично установить экспертным путем время возникновения вышеуказанных повреждений исследуемого автомобиля, не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих экспертным методик.

Исходя из скорости корродирования крыла переднего левого, можно сделать вывод, что указанные повреждения автомобиля образовались относительно незадолго (ориентировочно, не более чем за 10-15 дней) до даты первого осмотра автомобиля (13.03.2018г.). Относительное время образования повреждений не противоречит времени, указанному в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, оставляет: без учета износа - 37 569 рублей, с учетом износа -25 628 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 25 628 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 798 руб. 76 коп. (25,628 руб. x 1% x 167 дней).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12814 руб. (25,628 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывалось выше, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составляет 42 798 руб. 76 коп. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 25628 рублей.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документельно.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатила услуги ООО «УсНар» в сумме 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037 руб. 68 коп. (1 737 руб. 68 коп. за иск имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 628 рублей, штраф в размере 12 814 рублей, неустойку в размере 25 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 037 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «петроЭксперт» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова