Дело № 2-361/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000241-36

Решение

 в окончательной форме принято 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская компания», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в связи с затоплением нежилого помещения в размере 180 014 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по уборке помещения в размере 8 000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. Помещение использовалось для розничной торговли непродовольственными товарами. Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находится в управлении ООО «Городская компания». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения. Установлено, что затопление произошло из системы отопления вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества по заключению оценщика составляет 180 014 руб. Добровольно возместить ущерб от затопления ответчика отказывается. В связи с необходимостью обращения в суд с иском истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., в связи с необходимостью уборки помещения после затопления в размере 8 000 руб. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании представители истца ФИО3, а также ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что прорыв образовался в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на внутридомовой системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ООО «Городская компания» ФИО5, действующий по доверенности, пояснил суду, что аварийная ситуация возникла на внутриквартирной системе отопления в кухонном помещении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В связи с отсутствием собственника в жилом помещении возникла длительная утечка воды и затопление нежилого помещения истца. Собственник в 

<

адрес> не проживает, бесхозяйно относится к имуществу. Требования истца не признает. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 с требованиями истца согласилась в судебном заседании. Суду пояснила, что действительно ей принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>, которая расположена на помещением магазина, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни ее квартиры произошел прорыв системы отопления на «байпасе», то есть до перового запорного устройства, следовательно, на внутридомовой системе. В тот же день представители управляющей компании течь устранили, «байпас» на системе отопления демонтировали, соединили напрямую внутридомовую систему с радиатором. В квартире она постоянно не проживает, но приходят с мужем в квартиру, чтобы проверить ее состояние, за квартирой следят, ранее система отопления в помещении кухни не вызывала опасений. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17).

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская компания» с ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи системы отопления в помещении кухни квартиры по адресу 

<

адрес> нежилое помещение истца было затоплено, повреждено имущество истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 данной нормы).

Согласно ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенной нормы следует, что внутридомовая системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из п.п.«а»,«з» п.11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что затопление нежилого помещения истца имело место ввиду разрыва «байпаса» - части внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация – ООО «Городская компания», на нее возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу. 

Доводы ответчика о возникновении аварийной ситуации на внутриквартирной системе отопления судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных дело доказательств: акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых видно, что утечка возникла на «байпасе», до первого запирающего устройства. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления помещения по адресу 

<

адрес>, составляет 180 014 руб.

Представитель ответчика представленный отчет об оценке и стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Городская компания» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 180 014 руб., а также затраты на уборку помещения после его затопления в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ее претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 ПП ВС № 17).

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела и действия сторон оценивает в 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы понесены истцом при направлении копии искового заявления в размере 205 руб., которые как издержки, связанные с рассмотрением дела, также взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640 руб. (в том числе 6640 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 180 014 руб., расходы по договору на оказание услуг по уборке помещения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а всего 223 219 (двести двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева