Дело XXX декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «МИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ... ...,состоящее из одной комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире площадью 17.99 кв.м. ... находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (далее ООО «УК «МИР»). В декабре 2015 года супруг истицы (ФИО7) начал производить ремонтные работы комнаты и после снятия натяжного потолка, обнаружил следы протечки на потолке и деформацию стены, потолка. Данные повреждения возникли в связи с протеканием воды с кровли и чердачного помещения, так как квартира находится на последнем этаже дома. По причине ненадлежащего обслуживания кровли и чердачного помещения ООО «УК «МИР», произошел залив комнаты истца с чердачного помещения и причинен ущерб в виде деформации стены, потолка, о чем был составлен Акт XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 53). 

Истец ФИО4 обращалась к ответчику с просьбой об устранении дефекта, повлекшего возникновение протечки и компенсации причиненных убытков. 

Впоследствии ответчиком в лице ООО «Жилкомэксперт» было произведено обследование строительных конструкций в ... ... По результат технического заключения ООО «Жилкомэксперт» установлено: трещины и примыкания в стенах являются следствием общих деформаций здания; строительные конструкции ... 24 на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии; для устранения повреждений потолков трещинами в комнате пл. 17.73 кв.м. в ... комнате пл. 17.99 кв.м. в ... необходимо расширить трещины и восстановить штукатурный слой; в настоящее время необходимо простучать и отбить слабодержащиеся участки штукатурки потолков в зонах повреждений, во избежание самопроизвольного обрушения (л.д. 93-113).

Трещины в примыкании перекрытий к стене лестничной клетки, а так же трещины в стенах являются следствием общих деформаций здания. Деформации в стенах и на потолке могли возникнуть по причине систематических заливов с кровли через чердачное помещение в результате ненадлежащего обслуживания кровли и чердачного помещения управляющей компанией.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, причиненного протечкой, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Восстановительный ремонт жилого помещения был оценен специалистом в размере 112 000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей. 

В настоящий период ООО «УК «МИР» обслуживает данный дом. Все обязательства по обслуживанию общедомового имущества ответчику переданы от ООО «Жилкомсервис №...». 

Вместе с тем с передачей функций по управлению жилым домом передана ответственность за его сохранность и надлежащее состояние.

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальные затраты на восстановительный ремонт части помещений квартиры.

Однако, истцу было отказано в добровольном удовлетворении его требований.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующего на основании доверенности ...6 от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «МИР» ФИО3, действующий на основании доверенности XXX-ю от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования ФИО4 к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба, причиненного протечкой подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, 15-я линия В.О., ...,состоящее из одной комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире площадью 17.99 кв.м. ... ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

В декабре 2015 года были обнаружены следы протечки на потолке и деформацию стены, потолка. По факту данного залива XX.XX.XXXX был составлен акт обследования технического состояния XXX (л.д.53). Из данного акта усматривается, что в отдельной квартире, состоящей из четырех комнат, расположенной на пятом этаже в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (справа, где стояк потолка) наблюдается большая трещина в примыкании перекрытия к стене лестничной клетке. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке XXX итоговая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 112 000 рублей (л.д.13-52).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении ориентировочной даты залива, произошедшего в .... 

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX достоверно и объективно определить ориентировочную дату залива, произошедшего в ....74 ... не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих валидных методик. Наиболее вероятная дата залива приходится на вторую половину 2015 года (осень-зима), то есть после 18 мая 2015 года (л.д.140-158).

Определением судьи от 12 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: ... ..., комната площадью 17,99 кв.м., необходимого для ликвидации ущерба отраженного в акте от 25.12.2015 г. по состоянию на 25.12.2015 г. 

Согласно заключению эксперта XXX-XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: ... ..., комната площадью 17,99 кв.м., необходимого для ликвидации ущерба отраженного в акте от 25.12.2015 г. по состоянию на 25.12.2015 г., составляет 114 972 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений ... ... в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «МИР». Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «УК «МИР» и собственниками помещений, а так же в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «УК «МИР» ненадлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов в технически исправном состоянии, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб. Протечка в квартиру истца произошла в результате деформации здания, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 114 972 рубля.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо о вызове эксперта в суд не заявлено.

По указанным основаниям, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу истца ущерб в размере, определенном последним в исковом заявлении - 112 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании неустойки по основаниям ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая в порядке ст.151 ГК РФ, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в совокупности с иными обстоятельствами дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки, при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма которого составит 58500 рубля ((112 000 + 5 000) / 2 = 58 500).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «МИР» подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей (л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» в пользу ФИО4 ущерб 112 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 58 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб.

В стальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело XXX XX.XX.XXXX