П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 декабря 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ижбулаева А. М.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> Свердловской 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО6 со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом и запретом определённых действий не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 05 сентября 2025 года в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 07 мин. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в одиночестве на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома 

<

адрес> в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, скрытно взял оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Штерн Аттак» № стоимостью 8 920 рублей, выкатил на улицу.

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате ФИО2 причинён значительный ущерб на сумму 8 920 рублей, которая при среднемесячном доходе около 52 000 рублей в одиночку воспитывает троих малолетних детей, имеет задолженность по кредитным обязательствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 213 – 215).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, виновность признаёт.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 203 и 205).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07 ноября 2025 года № подсудимый хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживает. Как в день совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 166 – 171).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Хищение совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

Подсудимый пояснил, что в ночь на 05 сентября 2025 года выпил полтора литра крепкого пива, в подъезде дома потерпевшей чувствовал себя одурманенным. Часть денежных средств, вырученных от продажи украденного велосипеда, он потратил на новую порцию спиртных напитков.

В этой связи данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 200 – 201).

По месту жительства он характеризуется посредственно, в конфликтных ситуациях и антиобщественной деятельности не замечался, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 210).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 отмечает дисциплинированность и добросовестность обвиняемого, проявленные при выполнении служебных обязанностей водителя-экспедитора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, которую подсудимый составил в отделении полиции после задержания в общественном месте в состоянии опьянения, а не в связи с кражей велосипеда (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в участии в проверке показаний на месте происшествия и происшествия и осмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции ориентиров, где нужно искать украденный велосипед (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 штраф в твёрдой денежной сумме в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имущественное положение осуждённого позволяет наложить на него имущественное взыскание в умеренной сумме.

Действующая в отношении обвиняемого подписка о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); велосипед «Штерн Аттак» № был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения: велосипед «Штерн Аттак» № – считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев