Дело № 2а-1098/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-001459-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области, судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее административный истец) в лице его представителя ФИО2, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-245/2024 от 02.02.2024 о взыскании задолженности в размере 40 217,95 руб. с должника ФИО3 ( далее должник). Судебным приставом-исполнителем 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 518545/24/69013-ИП. Копия постановления о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не направлялась. 

По состоянию на 03.09.2024 задолженность должником не погашена и составляет 40 217,95 рублей. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как: направление запросов в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направление запросов о наличии не движимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществление выхода по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформление привода должника, в случае установления последнего по месту регистрации, но отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициирование процедуры розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; отсутствие обновленного запроса в ПФР с целью установления места работы должника; вызов должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручение требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника - осуществление привода; привлечение должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления; установление наличия у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП России по Тверской области проявляет бездействие, выражающееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов по Кимрскому районному отделению судебных приставов и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 518545/24/69013-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно: направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформить привод должника, в случае установления последнего по месту регистрации и отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициировать процедуру розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; обновить запросы в ПФР с целью установления места работы должника; запросить в кредитных организациях сведения о наличии банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, запрос бухгалтерского баланса с целью установления распределения денежных потоков; вызвать должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; привлечь должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления, посредством составления рапорта; направить в адрес должника требование о предоставлении информации о наличии у последнего права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области выраженное в ненадлежащей организации работы Кимрского районного отделения судебных приставов Тверской области и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынести частное определение суда и обязать УФССП России по Тверской области принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщить в суд о принятых мерах.

Определением Кимрского городского суда Тверской области о т 03.10.2024 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечены должник и взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ООО "Филберт".

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. 

Представитель административного истца АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП по Тверской области представили в суд возражения по административному иску, где просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что 27.11.2023 Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-245/2024 от 02.02.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области о взыскании с должника задолженности в сумме 40217,95 руб. в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство № 518545/24/69013-ИП. 

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ГУМВД России, налоговый орган, пенсионный фонд в Росреестр, запрошены сведения о СНИЛС и ИНН должника. 

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство, имеются счета в кредитных учреждениях, другого имущества подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, о запрете по совершении действий по регистрации ТС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С выходом по адресу должник и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того судебным приставом вынесены постановления о временном запрете должнику на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора.

02.10.2024 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, исполнительские действия продолжаются.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий, означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области, судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 518545/24/69013-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года.

Судья: С.В. Лефтер