Дело № 2-1531/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО), и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, ответчикам предоставлен кредит на сумму 595 000 рублей, на срок 122 месяца, под 12,5 % годовых. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кредит был фактически предоставлен ответчикам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой банку в залог предоставляется вышеуказанная квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако ответчиками обязательство не было исполнено. В связи с этим, банк обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 679,97 рублей, госпошлина в размере 17 799,63 рублей, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 727 200 рублей. В размер взысканной задолженности вошли: сумма основного долга – 503 454,82 рубля; задолженность по срочным процентам – 79 480,35 рублей; неустойка за несвоевременную уплаты основного долга – 29 033,16 рубля; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 12 711,64 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, задолженность перед банком не погашена. 

Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана выкупленная задолженность ответчиков и начисленная на неё неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь условиями кредитного договора, продал права требования по кредитному договору и закладной АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) согласно договору купли-продажи закладных №. 

Поскольку ФИО5 допустили просрочку исполнения кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) уступил права требования по кредитному договору и закладной истцу согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. У АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) была выкуплена сумма задолженности ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 759,13 рублей, из которых: 

523 590,74 руб. (срочный основной долг 503 454,82 руб. + просроченный основной долг 20 135,92 руб.); 

37 461,78 руб. (выкупленные просроченные проценты 32 103,70 руб. + выкупленное проценты на просроченную ссудную задолженность (ОД) 700,57 руб. + выкупленные проценты 4 657,51 руб.); 

10 706,61 руб. – пени. 

Задолженность по основному долгу в размере 503 454,82 рубля была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся выкупленная истцом часть задолженности составила 68 304,31 рубля (571 759,13 руб. – 503 454,82 руб.). Поскольку ответчиками многократно нарушались условия кредитного договора о своевременности внесения платежей в счет оплаты кредита, на их задолженность начислялась неустойка. Неустойка, начисленная на ту просроченную задолженность, которая образовалась уже после обратного выкупа кредита, была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на выкупленную задолженность (кроме основного долга), то есть на ту дату задолженность, которая образовалась еще в период обслуживания кредита АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и была выкуплена истцом, в деле № не заявлялась, соответственно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была. 

С ДД.ММ.ГГГГ (день истребования после истечения 30-дневного срока со дня направления должникам требования о полном досрочном погашении кредита) на выкупленную задолженность была начислена неустойка:

на выкупленную просроченную задолженность (20 135,92 руб.) начислена неустойка в размере 18 363,96 рубля;

на выкупленные просроченные проценты (32 103,70 руб.) начислена неустойка в размере 29 278,57 рублей;

на выкупленные проценты (4 657,51 руб.) начислена неустойка в размере 4 247.65 рублей. В момент выкупа ДД.ММ.ГГГГ указанные процента были срочными, однако поскольку в течение года они так и не были погашены ответчиками, со дня истребования ДД.ММ.ГГГГ эти проценты также стали просроченными и на них была начислена неустойка. Итого неустойка на выкупленную не взысканную судом часть задолженности – 51 890,18 рублей. 

Также поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено, на просроченную задолженность, образовавшуюся после обратного выкупа кредита и взысканную судом, была начислена неустойка, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 073,43 рубля, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга (доначисленная) – 352 544,93 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов (доначисленная) – 52 528,50 рублей. 

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора не было прекращено, ответчики продолжали пользоваться заемными средствами. Согласно п. 5.2. кредитного договора, неустойка в виде пени составляет в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату, как суммы кредита, так и процентов за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 525 381,71 рубль, из которых: 

- выкупленная истцом часть задолженности (за исключением основного долга, который уже взыскан судом) – 68 304,31 рубля; 

- неустойка на выкупленную не взысканную судом часть задолженности – 51 890,18 рублей;

- неустойку на просроченную задолженности по основному долгу и процентам, образовавшуюся после обратного выкупа и взысканную судом – 405 073,43 рубля. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца, «Тимер Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил о снижении размер неустойки в составе задолженности до суммы исчисленной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 595 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 12,5 % на приобретение квартиры, находящейся по адресу: УР, 

<

адрес>, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 595 000 рублей, зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредиту договору является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Оформлена закладная, первоначальным залогодержателем являлся АКБ «БТА-Казань». 

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» передал АКБ «Инвестторгбанк» закладную со всеми удостоверяемыми правами. Согласно приложению к договору цена закладной составила 530315 рублей 27 копеек. 

Впоследствии закладная продана и на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ выкуплена АКБ «БТА-Казань» у АКБ «Инвестиционный торговый банк». Цена закладной установлена в размере 571 759,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменения наименования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на «ТИМЕР БАНК» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В результате чего, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно по иску «Тимер Банк» (ПАО) взыскано: 

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 503 454 рубля 82 копейки; 

- задолженность по срочным процентам в размере 79 480 рублей 35 копеек; 

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 033 рубля 16 копеек; 

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 12 711 рублей 64 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере в размере 727200 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выкупленную (оставшуюся) часть задолженности по кредитному договору в размере 68 304,31 рубля, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по Кредитному договору перешли от АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных №. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о передаче прав (требований) в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО). 

Согласно Приложению к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупленная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2011г.) составила 571 759,13 рублей, из которых: 523 590,74 рублей – стоимость закладной; 37 461,78 рубль – остаток неисполненных обязательств по процентам; 10 706,61 рублей – пени. 

Согласно представленному истцом расчету остаток неисполненных обязательств приобретенных по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 304,31 рубля, из которых: 

- выкупленная и не заявленная ранее ко взысканию просроченная задолженность - 20 135,92 рублей; 

- выкупленные просроченные проценты – 32 103,70 рубля; 

- выкупленные проценты на просроченную ссудную задолженность (ОД) - 700,57 рублей; выкупленные проценты (срочные) – 4 657,51 рублей; 

- выкупленные пени - 10 706,61 рублей. 

Далее, судом исследовано гражданское дело № по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество (далее - дело №).

Как установлено судом, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 503 454,82 рубля. Согласно материалам дела № (расчету) предъявленная ко взысканию и взысканная судом сумма задолженности в размере 503 454,82 рубля взыскана без учета выкупленной просроченной задолженности (68 304,31 рубля). 

Таким образом, оставшаяся (выкупленная) часть задолженности по кредитному договору составляет 68 304,31 рубля (571 759,13 руб. – 503 454,82 руб.). Требования о взыскании указанных сумм в составе задолженности не заявлялись и не разрешались судом в рамках дела №.

Ответчиками расчет указанных сумм задолженности не оспорен, суд проверил и соглашается с расчетами истца.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков выкупленной (оставшейся) части задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Как установлено судом выше, выкупленная (оставшееся) часть задолженности в размере 68 304,31 рубля включает в себя: 20 135,92 рублей - выкупленная просроченная задолженность; 32 103,70 рубля - выкупленные просроченные проценты; 700,57 рублей - выкупленные проценты на просроченную ссудную задолженность (ОД); 4 657,51 рублей - выкупленные проценты; 10 706,61 рублей - выкупленные пени. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в составе задолженности исчислена банком из расчета размера неустойки предусмотренной п. 5.2,5.3 кредитного договора – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. из расчета 73 % годовых. 

Принимая во внимание размер задолженности, наличия возражений со стороны ответчика по размеру неустойки, суд находит, что начисленный банком размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ суд уменьшает его размер в 7 раз, то есть до 10,43 % годовых, что соответствует сумме 1529,51 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию выкупленная (оставшаяся) часть задолженность по кредитному договору в сумме 59 127,21 рублей, в том числе: выкупленная просроченная задолженность – 20 135,92 рублей, выкупленные проценты – 37461,78 рубля; выкупленные пени- 1529,51 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на выкупленную (не взысканную судом) часть задолженности суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. п. 5.2., 5.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, предусмотренные договором кредита пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов. 

Согласно п. 6.5 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов. 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на выкупленную просроченную задолженность (20 135,92 рублей) составляет 18 404,23 рубля; неустойка на выкупленные просроченные проценты (37461,78 рубля) составляет 33599,74 р., всего размер неустойки на выкупленную часть задолженности составляет 51 890,18 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, наличия возражений со стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд находит, что начисленный банком размер неустойки, установленный договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ суд уменьшает его размер до 10,43% годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит: на выкупленную просроченную задолженность – 2 629,18 рублей; на выкупленные проценты – 4799,97 рубль. Всего неустойка на выкупленную часть невзысканную части задолженности – 7 429,15 рублей. 

Далее, рассматривая требования истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после обратного выкупа кредита и взысканную судом в размере 405 073,43 рубля, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом выше, решением Сарапульского городского суда от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 503 454 рубля 82 копейки; задолженность по срочным процентам в размере 79 480 рублей 35 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 033 рубля 16 копеек; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 12 711 рублей 64 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 17 799 рублей 63 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 727 200 рублей 00 копеек.

Истцом на взысканную судом задолженность в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 6.5 кредитного договора начислена договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата, на которую исчислена задолженность, взысканная по решению Суда от 29.07.2016т года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления задолженности, заявленная истцом в рамках настоящего дела).

Предоставленные истцом сведения свидетельствуют о том, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, доказательства иного ответчиком не представлено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, правоотношения, возникшие в рамках кредитного договора, сохраняются до даты фактического исполнения должниками своих обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком в части договорных неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 073,43 рубля.

Суд проверил и соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, стороной ответчиков расчет неустойки оспорен не был. Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает, что исчисленная истцом неустойка и в указанной части (405 073,43 руб. из расчета 73 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер, суд полагает возможным и необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить до 10,43 % годовых, т.е. до суммы 57867 рублей 63 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков, как созаемщиков, в солидарном порядке, составляет 124 423 рубля 99 копеек, в том числе: 

- 59 127 рублей 21 копейка - выкупленная (оставшаяся) часть задолженность по кредитному договору, включая выкупленная просроченная задолженность – 20 135,92 рублей, выкупленные проценты – 37461,78 рубля; выкупленные пени- 1529,51 рублей; 

- 7 429 рублей 15 копеек - неустойка на выкупленную и невзысканную судом часть задолженности;

- 57 867 рублей 63 копейки – неустойка на просроченную задолженность, взысканную решением суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9688,05 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, но уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в размере 9688 рублей 05 копеек, т.е. в полном объеме. Правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, т.е. в размере 4844 рубля 03 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124423 рубля 99 копеек, в том числе 

- 59 127 рублей 21 копейка - выкупленная (оставшаяся) часть задолженность по кредитному договору, включая выкупленная просроченная задолженность – 20 135,92 рублей, выкупленные проценты – 37461,78 рубля; выкупленные пени- 1529,51 рублей; 

- 7 429 рублей 15 копеек - неустойка на выкупленную и невзысканную судом часть задолженности;

- 57 867 рублей 63 копейки – неустойка на просроченную задолженность, взысканную решением суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9688 рублей 05 копеек в равных долях, т.е. по 4844 рубля 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года 

Судья Мосалева О.В.