Дело № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер грз №, принадлежащему ему автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 грз № был причинен ущерб. 28 февраля 2018 года им представлены ответчику в полном объеме документы к заявлению о наступлении страхового случая. Ответчик 01 марта 2018 года выдал направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф», где было отказано в ремонте автомобиля в связи с отсутствием согласования стоимости работ. Ответчиком было выдано новое направление в ООО «Седьмица», где также отказались ремонтировать автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства. По настоящее время ремонт автомобиля ответчиком не организован. Просил взыскать страховое возмещение в размере 28000 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 20300 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойку за период с 30 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 32683 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Заявленный истцом размер неустойки полагала не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в районе 

<

адрес> по просп. Ломоносова в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер грз №, совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 грз №, под управлением ФИО1, собственник он же.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком 22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственности при управлении автомобилем Митсубиси Аутлендер грз № (гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 грз № застрахована не была) с заявлением о возмещении ущерба. 28 февраля 2018 года представил необходимые документы. 

01 марта 2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

13 марта 2018 года ООО «Динамика Архангельск Ф» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не укладывается в цены единой методики. В этой связи не представляется возможным выполнить ремонт автомобиля.

21 марта 2018 года страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт к ИП ФИО6

06 апреля 2018 года выдано направление в ООО «Седмица».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года обязано ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 грз Н050УК29 в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 15000 руб. за период с 21 марта по 29 июня 2018 года, расходы по претензии 3000 руб., денежная компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по изготовлению копий документов 240 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства с указанием стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО1 и сроков выполнения ремонта ответчиком истцу не выдано.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 грз № составляет 20300 руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ремонт автомобиля истца надлежащим образом организован ответчиком не был.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12650 руб. ((20300 руб.+ 5000 руб.)*50%)).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 32683 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, то обстоятельство что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 12000 руб. для определения размере ущерба, подлежат возмещению ответчиком. Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, понесенные истцом, с учетом возражений ответчика суд полагает чрезмерно завышенными, подлежащим взысканию в размере 240 руб.

Расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ в размере 16000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20300 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 12650 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья Е.В. Романова