Гражданское дело № 2-3/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 10 января 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием прокурора Дмитриевского района Курской области Челнокова С.С., 

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сойникова М.А., представившего 

удостоверение № Управления МЮ РФ по Курской области от 16.10.2020 

года и ордер № от 21 сентября 2023 года, 

представителей ответчика Областного автономного профессионального 

образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» 

(далее ОАПОУ «ДАТК») - 

по доверенности от 20.09.2023 года ФИО2 и ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, признании недействительным уведомления № от 11.08.2023 о прекращении работы в режиме совмещения, обязании предоставить работу в должности преподавателя с педагогической нагрузкой в объёме не менее 360 часов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом его уточнения ссылается на следующие обстоятельства. 

С 09.11.1994 она работает в ОАПОУ «ДАТК» в должности заместителя директора по воспитательной работе (по основной работе) и преподавателя (по совместительству), что подтверждается трудовым договором № от 10.01.2006 и трудовой книжкой. 

С 2016 года работала в должности заместителя директора по учебной работе (по основной работе) и преподавателя (по совместительству).

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 к вышеназванному трудовому договору должность заместителя директора по учебной работе была переименована в должность заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности.

Она является ветераном труда, за достигнутые успехи в работе награждена нагрудным знаком «Почётный работник воспитания и просвещения Российской Федерации», многочисленными почетными грамотами. 

13.04.2023 за подписью директора ОАПОУ «ДАТК» ей выдано рекомендательное письмо № для участия в конкурсе для формирования кадрового резерва руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Курской области. В данном письме она характеризуется положительно, с указанием ее многочисленных достижений в сфере образования. 

Однако, уже 20.06.2023 директор ОАПОУ «ДАТК» направила ей бланк соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора № от 10.01.2006, с требованием подписать этот бланк. Датой прекращения трудового договора в бланке значилось 23.06.2023.

Подписать соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора № 20 от 10.01.2006 она отказалась, поскольку желала продолжить свою педагогическую деятельность в колледже.

23.06.2023 директор колледжа направила ей требование № о предоставлении объяснений, в котором она обвинялась в совершении дисциплинарных проступков и неэтичном поведении.

В тот же день она представила требуемые письменные объяснения.

29.06.2023, ей направлены еще 4 требования (№, 465, 466, 467) о даче объяснений по поводу, якобы, совершённых других дисциплинарных и неэтичных поступков.

29.06.2023 она получила уведомление № о предстоящем сокращении, из которого следовало, что с 29.08.2023 должность заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности будет сокращена на основании приказа № от 28.06.2023. 

Предполагаемая дата увольнения по сокращению приходилась на период ее отпуска.

На момент оформления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАПОУ «ДАТК» имелись вакантные должности. 

Как следует из тарификационного списка преподавателей на 2023-2024 учебный год по состоянию на 01 сентября 2023 года имелись вакансии по экзаменам (1092,30 часов), консультациям (1920 часов) и часам занятий (820 часов). При том, что нагрузка на 1 ставку составляет 720 часов. 

Однако, работа преподавателем с предоставлением вакантных часов ей предоставлена не была. 

Директор колледжа предложила ей нижестоящую должность по нижеоплачиваемой работе и другой местности - должность воспитателя в Фатежском филиале ОАПОУ «ДАТК», без указания условий труда (графика работы, размера оплаты труда) и того, что между г. Дмитриев и г. Фатеж Курской области отсутствует прямое автобусное сообщение.

03.08.2023 она обратилась к директору ОАПОУ «ДАТК» с письменным заявлением о предоставлении на 2023-2024 учебный год педагогической нагрузки - для исполнения трудовых функций по должности преподавателя.

Согласно ответу работодателя (исх. № от 11.08.2023) педагогическая нагрузка ее за 2022-2023 учебный год составила 222 часа. 

11.08.2023 получила уведомление работодателя № о прекращении ее работы в режиме совмещения, из которого следовало, что с 30.08.2023 отменяется согласованное с ней поручение о совмещении должности преподавателя специальных дисциплин, со ссылкой на ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ. 

Однако она никогда не занимала в ОАПОУ «ДАТК» каких-либо должностей на условиях совмещения.

Из трудового договора № от 10.01.2006 (п. 1.1) следует, что работа преподавателем выполняется ФИО1 на условиях совместительства, а не совмещения.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, которые бы изменяли условия работы «по совместительству» на «совмещение», а равно отдельных договоров о совмещении должностей, она не подписывала.

Следовательно, уведомление № от 11.08.2023 о прекращении работы в режиме совмещения не является основанием для прекращения ее работы по совместительству в должности преподавателя.

Обращает внимание, что при увольнении не учтена ее производительность труда и квалификация, преимущественное право оставления на работе перед другими работниками, неоднократное исполнение обязанностей директора колледжа, отсутствие недостатков в работе по результатам проведенной по состоянию на 23.06.2023 года проверки колледжа сотрудниками Министерства образования и науки Курской области, отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета в отношении ее увольнения. 

Считает, что истинной причиной ее «сокращения», не предоставления ей педагогической нагрузки является не производственная необходимость и организационно-штатные мероприятия, а личная неприязнь к ней со стороны директора ОАПОУ «ДАТК» Т.

Утверждает, что увольнением «по сокращению» фактически прикрывается её увольнение по инициативе работодателя, что следует квалифицировать, как нарушение трудового законодательства и злоупотребление правом.

Неправомерными действиями работодателя ей причинены непрекращающиеся до настоящего времени нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях относительно утраты источника средств к существованию, потере любимой работы, умалении ее профессиональной репутации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сойников М.А. иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы. 

ФИО1 пояснила также, что работодателем не предлагались ей вакантные должности педагога-организатора, педагога дополнительного образования, заведующего отделением, на которую задним числом был оформлен преподаватель М., а также другие вакансии, в том числе по педагогической нагрузке. 

Представители ответчика ОАПОУ «ДАТК» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска и утверждали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона. Вакантные должности и вакантные часы, которые можно было бы предложить истцу, отсутствовали. Вакантные должности педагога - организатора и педагога дополнительного образования не предлагались истцу по причине отсутствия у нее надлежащей квалификации и образования. 

Должности с наименованиями «заместитель директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности», «заместитель директора по учебно-производственной работе» и «заместитель директора о учебно-воспитательной работе» в силу различного функционала и должностных обязанностей, вопреки доводам истца, не являются идентичными и равнозначными. Работа истца в должности преподавателя не являлась совместительством и не требовала заключения трудового договора. Доводы истца о наличии у работодателя личных мотивов для ее увольнения по сокращению штата не подтверждаются представленными доказательствами. Расшифровки аудиозаписи разговоров, приобщенные к материалам дела, не могут однозначно свидетельствовать о наличии предвзятого или неприязненного отношения руководителя ответчика к истцу.

Несогласие истца с содержанием уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата или мотивированной позиции профсоюзной организации о даче согласия на увольнение истца не является основанием для признания данных документов составленными с нарушениями или немотивированными.

Необходимость сокращения должности заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности была обусловлена тем, что она дублировала функции других работников - заведующих отделением, методистов, а так же экономией заработной платы. 

Представители третьих лиц - Фатежской территориальной организации Курской областной организации Общероссийского профсоюза образования и Государственной инспекции труда в Курской области, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части восстановления на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда размере 30000 рублей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Из материалов дела и показаний сторон судом установлено, что ФИО1 с 09.11.1994 работала в ОАПОУ «ДАТК» на должностях: педагога дополнительного образования, заместителем директора по воспитательной работе, заведующей отделением, с 01.08.2016 - заместителем директора по учебной работе и по совмещению преподавателем специальных дисциплин. Дополнительным соглашением от 20.01.2022 к трудовому договору № от 10.01.2006 должность заместителя директора по учебной работе истца была переименована в должность заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности, по совмещению преподавателем специальных дисциплин ( т. 1 л.д.6-15). 

29.06.2023 ФИО1 получила уведомление директора ОАПОУ «ДАТК» № о предстоящем сокращении, согласно которому 29.08.2023 должность заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности будет сокращена на основании приказа № от 28.06.2023, предлагается должность воспитателя в Фатежском филиале. В случае невозможности перевода на другую работу, Трудовой договор № от 10 января 2006 года будет расторгнут 29.08.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т. 1,. д. 19).

Письмом от 15.09.2023 года № ФИО1 уведомлена о том, что в связи с предоставлением отпуска с 17.09.2023 по 14.10.2023, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. в связи с сокращением штата работников, в первый рабочий день после выхода на работу - 16.10.2023 (т. 1 л.д. 61). 

Согласно штатному расписанию ОАПОУ «ДАТК», на период с 01 июня 2023 года (т. 2 л.д.163-166) значится одна единица заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности. 

Указанная штатная единица по состоянию на 30 августа 2023 года из штатного расписания исключена на основании приказа от 28 июня 2023 года № (т. 2 л.д. 167-170).

Приказом № от 16.10.2023 года директора ОАПОУ «ДАТК» ФИО1 уволена с должности заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности с 16 октября 2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ года, в связи с сокращением штата работников. Трудовой договор от 10.01.2006 года № с ней расторгнут ( т. 1 л.д. 80).

Из книги приказов ОАПОУ «ДАТК» (т.2, л.д. 24-31) судом установлено, что после предупреждения истца 29.07.2023 о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. 

Так, 30.06.2023, с должности педагога-организатора уволена в связи с выходом на пенсию К.., которая в последующем, 23.08 2023, вновь принята на ту же должность. 07.09.2023 должность педагога-организатора в очередной раз стала вакантной, в связи с увольнением К.. Кроме того, у ответчика имелась вакантная должность педагога дополнительного образования, которая ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена той же К..

Доводы представителей ответчика о том, что вакантные должности педагога-организатора и педагога дополнительного образования не могли быть предложены истцу и-за отсутствия у нее должной квалификации (образования), суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 обладает компетентностью и наличием достаточного профессионального и практического опыта для замещения указанных должностей. Имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, квалификация экономист. В 2014, 2017 году и 2020 году освоила программы профессиональной переподготовки по направлениям: «Образование и педагогика» квалификация преподаватель; «Теория и методика преподавания, истории и обществознания» квалификация учитель; «Управление образовательной организацией» квалификация менеджер образования (т.1 л.д. 2 5,26). В течение более 28 летнего непрерывного стажа работы в колледже, занимала руководящие должности - заместитель директора по воспитательной работе, заведующая отделением, заместитель директора во учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности, неоднократно исполняла обязанности директора колледжа, являлась председателем профсоюзного комитета студентов, с 21.08.1995 по 11.05.2000 работала педагогом дополнительного образования, неоднократно поощрялась, является почетным работником воспитания и просвещения РФ, ветераном труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась ( т. 1, л.д. 6-15). 

Доводы представителей ответчика о невозможности предоставления истцу вакантных должностей педагога - организатора и педагога дополнительного образования противоречат также пункту 9 Общих положений раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. 

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1.3 Должностной инструкции педагога - организатора, утвержденной директором ОАПОУ «ДАТК» ( т.3 л.д. 33-36).

Согласнопрофессиональному стандарту«Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденному ПриказомМинтруда России от 22.09.2021№652н, требованием к образованию на занятие должности являются наличие высшегообразованияили среднегопрофессиональногообразованияв рамках укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования«Образование и педагогические науки»иливысшее образование либо среднее профессиональное образование в рамках иных укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования при условии его соответствия дополнительным общеразвивающим программам, дополнительным предпрофессиональным программам, реализуемым организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и получение при необходимости после трудоустройства дополнительного профессионального образования педагогической направленности, а также опыт работы не менее двух лет в должности педагога дополнительного образования, 

Доказательств несоответствия ФИО1 по уровню образования и опыту работы требованиям для замещения вышеуказанных должностей преподавателей ответчиком не представлено. 

Показания истца о том, что в июне и июле 2023 года у ответчика имелась вакантная должность заведующего отделением, на которую задним числом был оформлен преподаватель М., в предоставлении которой ей было отказано, согласуются с табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2023 года ОАПОУ «ДАТК», утвержденным руководителем учреждения Т. и составленным заместителем директора по УП и МСОД ФИО1, с аналогичным табелем за июль 2023 года, утвержденным тем же руководителем и составленным заместителем по УПР В.., из которых следует, что М. значился преподавателем, отработав в июне 21 рабочий день, а в июле - три рабочих дня - 3,4,5 июня, а в оставшиеся дни июля находился в отпуске ( т.3 л.д. 57-59, 61-62). Указанные сведения о работе М. в качестве преподавателя в июне-июле 2023 года подтверждаются также списочным составом сотрудников ОАПОУ «ДАТК» по состоянию на 01.06. 2023 и 01.07.2027, приказом № от 27.07.2023 о предоставлении отпуска работникам ОАПОУ «ДАТК», согласно которому М., работающему в должности преподавателя, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 рабочих дней, начиная с 06 июля 2023 года по 30 августа 2023 года (т.1, л.д. 46-47). 

Предоставленные ответчиком Выписки табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2023 года, подписанные специалистом по кадрам Г. ( т.2 л.д. 202-203) о том, что М. с 21 июня 2023 года состоит в должности заведующего отделением, не соответствуют вышеуказанным табелям учета рабочего времени и расчета заработной платы, приказу о предоставлении отпуска М.., в которых он значится преподавателем. Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь и июль, в которых бы М.. значился заведующим отделением, суду не предоставлены. 

При таких обстоятельствах, выписки из табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2023 года, подписанные специалистом по кадрам Г.., в части того, что М.. с 21 июня 2023 года состоит в должности заведующего отделением, а также справка главного бухгалтера С.., о том, что М.. с 21 июня 2023 года работал на должности заведующего отделением, (т.3 л.д. 60), запись в журнале регистрации приказов по личному составу ОАПОУ «ДАТК» о переводе М.. на должность заведующего отделением на основании приказа от 21 июня 2023 года (т.2 л.д.26) суд признает недопустимыми доказательствами и, как следствие, признает незаконным не предложение работодателем истцу должности заведующего отделением, на которую в последующем был переведен преподаватель М.

Помимо предложенной должности воспитателя Фатежского филиала ОАПОУ «ДАТК», другая вакантная должность - заведующего отделением в указанном филиале ОАПОУ «ДАТК» истцу не предлагалась. На должность заведующего филиалом 03.07.2023 была переведена С., что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу ОАПОУ «ДАТК» ( т. 2 л.д. 28).

Как следует из тарификационного списка преподавателей ОАПОУ «ДАТК» на 2023-2024 учебный год по состоянию на 01 сентября 2023 года имелись вакансии по экзаменам (1092,30 часов), консультациям (1920 часов) и часам занятий ( 820 часов). При том, что нагрузка на 1 ставку составляет 720 часов. 

По состоянию на ту же дату, после отмены ответчиком на основании ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ соглашения о работе истца преподавателем специальных дисциплин с 30.08.2023 года (т.1, л.д. 22), образовалась вакансия в виде педагогической нагрузки по предметам - аудит и менеджмент (по отраслям), которая приказом от 01.09.2022 № устанавливалась истцу в 2022-2023 году, а приказом от 01.09.2023 года № «О закреплении педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год» была перераспределена преподавателям: М. - по менеджменту и Р. - по аудиту ( т.2 л.д. 138-157). 

Из штатного расписания ОАПОУ «ДАТК» (т.2 л.д.167-170) видно, что количество по штату преподавателей -53, а по факту, в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2023 года ( т.2 л.д. 201), значится 28 преподавателей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАПОУ «ДАТК» имелись вакантные должности как на день предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и образовавшиеся по день увольнения включительно, которые ей предложены не были. 

В подтверждение доводов представителей ответчиков о том, что сокращение должности заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности было вызвано дублированием должностных полномочий истца другими заместителями и методистами, суду доказательств не представлено. Более того, указанные доводы противоречат их же показаниям в судебном заседании и возражению на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д.-132-137), в которых они утверждали, что должности с наименованиями «заместитель директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности», «заместитель директора по учебно-производственной работе» и «заместитель директора о учебно-воспитательной работе» в силу различного функционала и должностных обязанностей не являются идентичными и равнозначными, а аналога должности «заместитель директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности» в штатном расписании головной организации не имелось и не имеется. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что работодатель, злоупотребив своими правом, использовал процедуру сокращения штата для увольнения ее, как неугодного работника, суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами. 

До 13.04.2023 у работодателя отсутствовали намерения об увольнении истца, так как в этот день директором ОАПОУ «ДАТК» Т. было выдано ФИО1 рекомендательное письмо № для участия в конкурсе для формирования кадрового резерва руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Курской области, с указанием на её многочисленные достижения в сфере образования и исключительно положительную характеристику ( т. 1 л.д. 25-27).

Однако, менее чем через 2 месяца, 07.06.2023 директор колледжа издала незаконный приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неэтичное поведение в отношении работодателя и его заместителей, который отменен приказом от 07.07.2023 № после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Курской области. (т. 1 л.д. 201-202). 

В связи с очередным нарушением требования трудового законодательства работодателем в отношении ФИО1, выразившимся сокращении в одностороннем порядке очередного отпуска работнику до 28 дней, последняя вынуждена была вновь обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Курской области, которой 11 августа 2023 года в адрес ОАПОУ «ДАТК» вынесено предостережение об устранении указанного нарушения. ( т.1 л.д. 235)

С 07.06.2023 по 19.06.2023 ФИО1 находилась на больничном, и в первый день после болезни, 20.06.2023 директор ОАПОУ «ДАТК» вручила ей бланк соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 23. 06.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с требованием подписать его. (т.1 л.д. 28). 

После того, как ФИО1 отказалась увольняться по соглашению сторон, 23.06.2023 директор колледжа направила ей требование о предоставлении объяснений №, в котором истец обвинялась в совершении дисциплинарных проступков и неэтичном поведении ( т. 1 л.д. 29).

29.06.2023 директором колледжа были представлены ФИО1 еще 4 требования о даче объяснений (№№) по поводу якобы совершённых ею дисциплинарных и неэтичных поступков ( т. 1 л.д. 30-33).

Из исследованных судом аудиозаписей разговоров: ФИО1 с директором колледжа Т. состоявшихся 21.06.2023, 22.06.2023 и 16.10.2023 года; ФИО1 с охранником колледжа 16.10.2023 года, записанных истцом в помещении колледжа на встроенный микрофон ее мобильного телефона Samsung Galaxy А23 в ( т.2, л.д.114), расшифровки данных аудиозаписей (т. 2 л.д.105-13) следует, что Т. предъявляет претензии к работе ФИО1, спрашивает как долго истец будет искать другую работу, заявляет, что истец в отпуск не пойдёт, требует согласовывать с ней каждый шаг, обвиняет в подсовывании ей документов некорректного содержания, в том, что истец пытается ее «подставить», что истец вышла у нее из доверия, а в день увольнения предлагает истцу должность уборщицы. Из аудиозаписи разговора ФИО1 и охранника колледжа следует, что охранник колледжа по требованию директора отказывает истцу выдать ключи от ее служебного кабинета в первый рабочий день после отпуска.

Таким образом, за короткий промежуток времени работодателем в отношении ФИО1 совершались конкретные действия, направленные на прекращение ею трудовых отношений по собственной инициативе либо по соглашению сторон, а когда работник не последовал этому, в отношении нее была начата процедура увольнения по сокращению штата работников.

Разрешая требования истца о признании недействительным уведомления от № от 11.08.2023 о прекращении работы в режиме совмещения в отношении ФИО1, обязании ОАПОУ «ДАТК» предоставить ей работу в должности преподавателя в виде предоставления педагогической нагрузки в объеме не менее 360 часов, и находя их не подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, предоставление работы по совмещению является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для осуществления педагогической работы на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год заключение трудового договора не требуется.

29.08.2016 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность заместителя директора по учебной работе, по совмещению преподавателем специальных дисциплин.

Приказом № от 31.08.2016 года ФИО1 переведена на новое место работы - заместителем директора по учебной работе, по совмещению преподавателем специальных дисциплин. 

11.08.2023 истец получила уведомление работодателя № о прекращении ее работы в режиме совмещения, из которого следовало, что с 30.08.2023 отменяется согласованное с ней поручение о совмещении должности преподавателя специальных дисциплин, со ссылкой на ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ ( т. 1 л.д. 22). 

В данной ситуации работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 60.2 ТК РФ, в установленный срок уведомил истца о прекращении ее работы в режиме совмещения. В связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу в должности преподавателя в виде предоставления педагогической нагрузки в объеме не менее 360 часов, не основаны на положении ст. 60.2 ТК РФ, а поэтому, как необоснованные, удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о преимущественном праве оставления на работе перед другими заместителями директора, отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета в отношении ее увольнения не имеют правового значения для рассмотрения дела по спору об увольнении работника по сокращению штата. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их допустимыми и относимыми, суд считает, что по настоящему делу работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников в части рассмотрения вопроса о предложении увольняемому работнику вакансий поскольку, доводы представителей ответчика об отсутствии таковых противоречит материалам дела. На момент уведомления о сокращении штата у ответчика имелись вышеуказанные вакантные должности, однако истцу они предложены не были, возможность занятия их истцом не рассматривалась, ответчиком не доказано, что истцу не могли быть предложены вакантные должности. Суд также считает, что по настоящему делу работодатель злоупотреблял своими правами с целью искусственного создания условий для увольнения ФИО1, как неугодного работника, и такое поведение не соответствует целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленным в Главе 1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали, требования истца о признании приказа об ее увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

С учетом положений ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула истца составляет 55 дней с 17.10.2023 года по 11.01.2024 года включительно.

Согласно справке ответчика от 14.12.2023 (т.2 л.д. 210) средний заработок ФИО1 составляет 3 424,76 рубля, который сторонами не оспаривается и судом признается верным. 

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 78 769,48 руб., что подтверждается справкой от 14.12.2023 (т.2 л.д. 211). 

Заработная плата за время вынужденного прогула: с 17.10.2023 года по 10.01.2024 года включительно составляет 109 592,32 руб. (средний заработок в размере 3424,76 руб. х 55 дней вынужденного прогула – выплаченное выходное пособие при сокращении в размере 78 769,48 руб.). 

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права незаконным увольнением. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав работника, степень и объем ее нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, по причине чего она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, достойно содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем претерпела нравственные страдания и переживания, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который является соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАПОУ «ДАТК» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 691,85 рублей, согласно следующему расчету: 3 391,85 руб. (по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от 16.10.2023 года ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» об увольнении заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности ФИО1, в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> на работе в должности заместителя директора по учебной работе и методическому сопровождению образовательной деятельности ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» с 17. 10.2023 года.

Взыскать с ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула: с 17.10.2023 года по 10.01.2024 года включительно в размере 109592 (сто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего - 159592 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 109592 (сто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 32 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район» Курской области в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья: В.П.Петрушин