№ 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на 64 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 900,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, составила 263 050,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена его претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 218 050,00 руб., из которых 203 150,00 руб. - ущерб по оценке, 15 000,00 руб. – услуги оценщика, но оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 203 150,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО3 обеспечил явку представителя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было удовлетворено, производство судебной транспортно-трасологической экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на 64 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (сведения от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 59 900,00 руб., что подтверждается Актом первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион», Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с присужденной суммой выплаты, обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перспектива» усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет без учета износа 393 500,00 руб., с учетом износа – 225 200,00 руб., стоимость автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 350 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 86 950,00 руб., возмещение ущерба - 263 050,00 руб.

Расходы по проведению независимой оценки составляют 15 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по определению причастности повреждений автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля истца.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ПРОФ-ГРУПП», с учетом пояснений эксперта, повреждения автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, причастны к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. №, с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 754,00 руб., среднерыночная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 833,00 руб. руб., стоимость годных остатков транспортного средства 85 993,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ГРУПП», поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств. 

Исходя из заключения ООО «ПРОФ-ГРУПП» разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 204 940,00 руб. (350 833,00 руб. – 59 900,00 руб. – 85 993,00 руб.). 

Представитель истца после ознакомления с заключением эксперта от увеличения исковых требований отказался.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203150,00 руб. (в размере исковых требований).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101 575,00 руб. (203 150,00 руб./50%).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытком. Такой убыток подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб.

Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000,00 руб., нотариуса в сумме 1 300,00 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО3 именно по вопросу получения страхового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в заявленной сумме 1 300,00 руб. (в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1 700,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 14 000,00 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ГРУПП» составили 25 000,00 руб. и не были оплачены ответчиком, на которого возложены обязанность оплаты, до проведения экспертизы. 

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» в размере 25 000,00 руб.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6 247,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу страхового возмещения в размере 203 150,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., штраф в размере 101 575,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 6 247,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова