Дело № 2-942/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-000818-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р., 

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (третьи лица – ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО7 ФИО19) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 года ФИО4 обратилась суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», уточнив который, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105146 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 151410 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований в размере 52573 рубля; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2018 года в 23 часа 10 минут в городе Феодосия на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО6, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО2 и транспортного средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, которым управляла ФИО8 В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18 мая 2018 года. Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП, указанный приговору вступил в законную силу. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, её (потерпевшей) автогражданская ответственность застрахована не была. 23 января 2019 года она через страховую компанию АО «Гайде» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 04 февраля 2019 года ею в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение осмотра было назначено на 18 февраля 2019 года. Указанное уведомление получено ответчиком 12 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года ею был получен письменный отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что полис виновника ДТП расторгнут 20 октября 2018 года по причине ложных сведений от страхователя о категории транспортного средства, то есть до даты ДТП. Однако, указанные АО «АльфаСтрахование» сведения не соответствуют действительности, так как ДТП имело место 18 мая 2018 года, а страховой полис отозван 20 октября 2018 года. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 286511 рублей, в которой также указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 42997 рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 105146 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Кроме того, поскольку во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 23 января 2019 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая 25 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения, полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 151410 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов за отказ в удовлетворении в добровольном порядке ее требований. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи она понесла издержки, связанные с ее получением в размере 20000 рублей. Также, в целях реализации своих прав, она была вынуждена понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО8 ФИО22 и ФИО7 ФИО23.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем, действующей на основании доверенности – ФИО9, поданы возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 мая 2018 года в 23 часа 10 минут в городе Феодосия на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО6, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО2 и транспортного средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, которым управляла ФИО8 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18 мая 2018 года.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года ФИО6 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок три года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО6 ФИО25 – оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ФИО6 18 мая 2018 года около 23 часов 10 минут, точного времени следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, которую пересекать запрещено, а также в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар по освещенному городским электроосвещением участку дороги по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, со скоростью 70 км/час, превышающей, установленную в населенных пунктах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении с включенным ближним светом фар и далее, продолжив движение, допустил наезд на остановившийся, на своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая двигалась во встречном направлении с включенным ближним светом фар.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность виновного ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

23 января 2019 года истец через страховую компанию АО «Гайде» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

04 февраля 2019 года ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила уведомление о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведение осмотра было назначено на 18 февраля 2019 года. Указанное уведомление было получено АО «АльфаСтрахование» 12 февраля 2019 года. 

Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2019 года, выполненному экспертом ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18 мая 2018 года с учетом износа составляет 189663 рубля.

25 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО4 отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что договор ОСАГО по полису серии № с виновником ДТП ФИО6 был расторгнут 20 октября 2018 года по причине ложных сведений от страхователя о категории транспортного средства, то есть до даты ДТП.

До настоящего времени ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу ФИО4 не выплачено, доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18 мая 2018 года с учетом износа составляет 189663 рубля.

Для подтверждения суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению, составленному ООО «Крымэкспертиза» № от 07 июня 2019 года, выполненному экспертом ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2018 года, составляет 148143 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП, произошедшего 18 мая 2018 года, составляет 286511 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 42997 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № от 07 июня 2019 года следует, что при проведении экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение № от 07 июня 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение. 

Вместе с тем, с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время ремонт автомобиля не осуществлен, стоимость годных остатков и восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что полная гибель автомобиля наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от 07 июня 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 105146 рублей (148143 рубля (рыночная стоимость транспортного средства) – 42997 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом не установлено осуществление страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки: с 13 февраля 2019 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 08 июля 2019 года (в рамках заявленных требований) – 144 дня составляет: 105146 рублей*1/100*144 дня = 151410 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 52573 рубля (105146:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 57000 рублей, а штрафа до 45000 рублей. 

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для возложения на них обязанности выплачивать страховое возмещение ФИО4, вследствие того, что страховой полис серии № был заключен в форме электронного документа, 19 марта 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 на основании заявления последнего на следующих условиях: период действия договора с 20 марта 2018 года по 19 марта 2019 года, транспортное средство по договору «

<

данные изъяты> – тракторы» VIN код №, паспорт ТС: № №; в дальнейшем им стало известно, что при заключении договора ОСАГО №, страхователем были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, 20 октября 2018 года страхователю было направлено уведомление о досрочном расторжении договора № следовательно, договор страхования между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» не заключался, несостоятельны и не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии № утратил силу по состоянию на 20 октября 2018 года. 

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В пункте 9 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, учитывая требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серии № являлся действующим и в установленном порядке прекращен не был.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, ответом АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, направленным в адрес истца ФИО10 на досудебную претензию последней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, то суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20000 рублей, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5271 рубль и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5571 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 105146 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 57000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 233146 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО28 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.