<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 17 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи Зуенок В.В., 

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Шелест Ю.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Диомидовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи данным лицом соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение ФИО3 сдал в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом, явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и желая их наступления, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованного у дачного участка №, 

<

адрес>, и, запустив двигатель автомобиля, умышленно начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> километре 

<

адрес> с географическими координатами №, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в западном направлении от 

<

адрес> № 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего, на место свершения преступления прибыли сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуты, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес> инспектором Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>» без модификации, заводской №, на что ФИО3 ответил согласием. В ходе освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> 

<

адрес>, в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО3 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО3 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Диомидова О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шелест Ю.О. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> зарегистрирован на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется положительно: жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит и не состоял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался 

<

данные изъяты> по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> характеризовался с положительной стороны 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО3, который является трудоустроенным, имеет постоянный источник дохода, вместе с тем, имеет кредитные обязательства при его ежемесячном среднем заработке в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеет никаких накоплений, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, учитывая, что в судебном заседании указал, что выплатить предусмотренный законодательством штраф не сможет в связи с имеющимися расходами, то есть отсутствие у подсудимого ФИО3 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО3 умышленно, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривается подсудимым, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находится в совместной собственности супругов. 

С учетом изложенного, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, использовался ФИО3 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

На основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложен арест 

<

данные изъяты> для последующей возможной конфискации, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством 

<

данные изъяты> суд считает необходимым сохранить арест для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с 

<

данные изъяты> фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским (серийным) номером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкометра «

<

данные изъяты>» на бумажном носителе; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; отчет от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № исполненный по запросу сервисом по проверки авто по VIN «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>