Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2025

УИД59RS0004-01-2024-009125-71

Дело № 2-4906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

26.12.2024 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

представителя истца Л.Л.Н.по доверенности,

представителя ответчика Н.М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к Министерству природных ресурсов, Лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

М.В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в котором просит признать задолженность М.В.Н. по возмещению ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением, безнадежной к взысканию, в связи с отсутствием у должника возможности исполнения, в соответствии с чем обязать ответчика списать данную задолженность.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 3 224 681 руб., часть указанной задолженности им была ранее погашена, погасить оставшуюся задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием доходов или какого-либо иного имущества, погасить долг не представляется возможным ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц, в связи с чем просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, а также о дополнении просительной части требованием об обязании указанного лица прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью взыскания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранеепредставленногоотзыва, также просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что факт совершения М.В.Н. лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке и причинении ущерба лесному фонду доказан приговором суда, долг не погашен,против удовлетворения заявленного ходатайства истца возражал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку истцомфактическизаявлены новые исковые требования к иному ответчику, одновременно изменяется и предмет, и основание иска, возможность чего действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для привлечения ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краюк участию в деле в качестве соответчика также не имеется, иное фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение правил подсудности (часть 1 статьи 440Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является существенным нарушением норм процессуального закона,при этом истец не лишен возможности предъявить такое требование отдельно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в пределах изначально заявленных истцом исковых требований.

При этом представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по кварталу 2 выдел 2,5 в ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации(по кварталу 31 выдел 8 в ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации(по кварталу 7 выдел 1, 2 в ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации(по кварталу 17 выдел 11 от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе тем же приговором с М.В.Н. в пользу ГКУ «Кудымкарское лесничество» в счет возмещения ущерба взыскано 3 224 681 руб. (л.д. 88 оборот – 89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 91).

В отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления на принудительном исполнении в отношении М.В.Н. находится исполнительное производство (предыдущие регистрационные номера - №-ИП, №-ИП) в пользу УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением, в размере 3 224 681 руб.

На дату вынесения решения суда исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, судебный акт не исполнен, что подтверждается сводкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска М.В.Н. указывает на то, что в настоящее время фактически не представляется возможным исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия какого-либо имущества у него как должника.

Однако истцом не принято во внимание действующее правовое регулирование в отношении возможности признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в то числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в ходе исполнительного производства с заявлением о прекращении исполнительного производствав территориальный орган принудительного исполнения в установленном порядке по указанным основаниямне обращался,что представитель истца в ходе судебного подтвердил суду(статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание природу задолженности, а также действующий порядок прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении истца М.В.Н., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП на основании вступившего в законную силу приговора Кудымкарского городского суда Пермского края,суд приходит к выводу о том, чтотакое право у истца вне рамок указанногоисполнительного производства отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения настоящего иска, ошибочно предъявленного к ответчику Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно выражал намерение направить соответствующее заявление в рамках исполнительного производства по месту исполнения приговора суда, но что сделано не было; вместо этого истец предпочел в рамках настоящего дела заявить ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано за несостоятельностью.

Ссылки истца на истечение срока исковой давности (статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на пункты 1 статьи 407, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные нормы права к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленную уголовно-процессуальным законом обязательность вступившего в законную силу приговора суда, который подлежит неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации),в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>