Дело № 2-1313/2018

Поступило 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 281631,82 руб., расходы по оценке в общей сумме 16900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере 10000,00 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.10.2017 года с участием принадлежащего ему автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ответчик направил истцу уведомление с предложением осуществить страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Саландра». Истец счел страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта не соответствующей действующему законодательству и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду его полной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 442200,00 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля – 376843,75 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании вопроса о доплате страхового возмещения, его требования исполнены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнив заявленный иск требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, исчисленном по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в суд письменные возражения, согласно которым считает, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушает нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения, поскольку оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты, перечисленных в п. 16.1 ст. 12. Закона «Об ОСАГО» не имеется. Свои обязательства ответчик выполнил, уведомив истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля. При рассмотрении заявленного требования о взыскании штрафа просил обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который, получив направление на станцию технического обслуживания по неизвестным причинам не воспользовался своим правом, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, расходы на услуги представителя являются завышенными, документально не подтверждены.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – 06.04.2017 года (дата заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "а" ч. 16.1 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив денежной компенсации истец обратился к ответчику с претензией.

С учетом выводов эксперта ООО «СИБЭКОМ», а также с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 451300,00 руб., стоимость автомобиля составляет 380486,27 руб., стоимость годных остатков – 109367,87 руб. (л.д. 138 – 163).

Суд принимает заключение ООО «СИБЭКОМ», так как не находит оснований усомниться в его правильности. Экспертное заключение подготовлено экспертом У.И., являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», имеющего профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Указание ответчиком в письме от 25.01.2018 года на согласование направления в СТОА ООО «Саландра», отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерны.

Размер страховой выплаты составляет 271129,40 руб. (380486,27 руб. – 109356,87 руб.). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135564,70 руб. (271129,40 руб. x 50%).

Суд полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, морального вреда не установлено.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Помимо страховой выплаты и штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 16900,00 руб. в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Автотехстандарт» и ООО «Автоальянс 54» за проведение дефектовки. Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются убытками для истца, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения. Несение расходов доказано представленной суду копиями чека и акта приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2017 года (л.д. 54), копиями кассовых чеков от 06.03.2018 года и от 22.05.2018 года (л.д. 55), договором № 113 от 27.04.2018 года и копиями чеков ООО «АвтоАльянс 54» от 27.04.2018 года (л.д. 57). Из объяснений представителя истца следует, что оригиналы указанных платежных документов истец направил ответчику 25.05.2018 года, приложив их к заявлению, содержащему требование осуществить страховую выплату, в том числе возместить расходы по проведению оценки в сумме 16900,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Эти расходы в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в сумме 10000,00 руб. в связи с оплатой юридических услуг (л.д. 58 - 59). Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000137 от 13.06.2018 года, связано с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из степени разумности, фактическое процессуальное поведение ответчика, не признававшего заявленный иск, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.06.2016 года, суд полагает взыскать эти расходы в заявленной истцом сумме в размере 10000,00 руб., оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку решением суда требования частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 711,29 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 271129,40 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13900,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 401029,40 (четыреста одну тысячу двадцать девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1011,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 27.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский