Дело №12-156/2024 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя потерпевшей А.Д. – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указано, что его письменные объяснения и объяснения сына А.П. не подтверждают факт совершения правонарушения, как и телефонограмма А.Д., в которой она сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, что Д.М.Г. пришел бывший муж и не хочет уходить. Выводы мирового судьи построены лишь на объяснениях А.Д., заключении эксперта и объяснении Д.М., который не присутствовал в произошедшем конфликте. Пояснения сына А.П., который является непосредственным свидетелем произошедший событий, судьей во внимание не приняты, как и его пояснения в части того, что о нанесении побоев А.Д. стала говорить лишь тогда, когда он обратился в полицию о нанесении ему побоев Д.М. Первоначально звонив в полицию ни о каких побоях А.Д. не заявляла, что подтверждается телефонограммой. В ответ на его обращение в полицию о нанесении ему побоев Д.М. и оскорблениях от А.Д. и Д.М. поступили ложные заявления в полицию о незаконном проникновении, самоуправстве, оскорблениях, нанесении побоев, которых он не совершал. Допускает, что телесные повреждения, имеющиеся у А.Д., установленные экспертизой могли быть причинены самой А.Д. или третьими лицами уже после произошедшего конфликта с целью отомстить ему за обращение в полицию. Во время его с сыном нахождения в доме никаких телесных повреждений на теле А.Д. не имелось. Побои, за которые установлена административная ответственность, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Субъективная сторона деяния, характеризующаяся умышленной формой вины, мировым судьей рассмотрена не была. Он не толкал А.Д., не наносил ей побои, не причинял физическую боль. В произошедшем конфликте он вел себя спокойно и уравновешенно, даже несмотря на то, что Д.М. ударил его ногой по лицу, он сдержался и не ударил его в ответ, так как осознавал, что это незаконно и последует соответствующая ответственность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в помещении было достаточно места, чтобы проходя мимо А.Д. не задеть её. Когда он подходил к А.Д. и проходил мимо неё, она находилась возле шкафа для вещей, расположенного у стены справа от входа. К А.Д. он не прикасался, находился от неё на расстоянии правой вытянутой руки А.Д., которой она сама толкала его в область тела. После того, как он прошел мимо А.Д. он к ней не прикасался, ее не трогал. 

Потерпевшая А.Д., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, предоставив письменные пояснения, возражения на жалобу ФИО1, где указала, что не согласна с доводами жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Доводы ФИО1 о том, что она прыгала на него и отскакивала как мячик, ударяясь об окружающие предметы, в результате чего и были получены телесные повреждения, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и свидетелем - несовершеннолетним А.П., который пояснил, что она была против, чтобы ФИО1 прошел в жилое помещение, препятствовала ему, в результате он прошел фактически сквозь нее, толкнув внутрь дома. Данное обстоятельство явно указывает на применение к ней со стороны ФИО1 физического насилия. В ходе рассмотрения дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется, объективные доказательства, опровергающие выводы мирового судьи не представлено. Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Наличие конфликтных отношения не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые судом должным образом проверены и оценены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует целям административного наказания. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. 

Представитель потерпевшей А.Д. – ФИО2, действующий на основании доверенности от Д.М.Г., с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения А.Д. на жалобу ФИО1, представил аналогичное письменное объяснение, возражение на жалобу ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление, вынесенное Д.М.Г., получено ФИО1 Д.М.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба на постановление направлена в суд почтовым отправлением Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 010 2024 № от Д.М.Г. Д.М.Г. около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, совершил в отношении А.Д. иные насильственные действия, а именно толкал своим телом А.Д., от чего А.Д. 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 А.Д. испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта №-М от Д.М.Г. на теле А.Д. имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил в отношении А.Д. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При ознакомлении с протоколом, ФИО1 указал на несогласие с нарушением. Указал, что А.Д. не толкал, телесных повреждений не причинял. 

Дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> Д.М.Г. в 14 часов 57 минут зарегистрировано сообщение А.Д. о том, что по адресу: 

<

адрес> пришел бывший муж, не хочет уходить. 

Согласно заявлению А.Д. в ОМВД России по 

<

адрес> от Д.М.Г., А.Д. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который Д.М.Г. нанес ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль.

В письменных объяснениях от Д.М.Г. А.Д. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Д.М.Г. около 14 часов 30 минут она находилась дома. В этот момент в дверь постучались, напугав трехмесячного ребенка, ребенок заплакал. Она открыла дверь. ФИО3 с силой ее оттолкнул, она 

<

данные изъяты>, ребенок заплакал еще сильнее, прошел в дом без ее ведома, сел на стул и не хотел покидать помещение. Она позвонила в полицию и супругу ФИО4 некоторое время приехал супруг, зашел в дом и попросил ФИО1 покинуть помещение. На это ФИО1 ответил, что будет находится в доме и никуда не уйдет. Она сказала супругу, Что ФИО1 ее толкнул, муж заступился за нее, ударив его ногой по лицу. После чего приехали сотрудники полиции, через какое-то время ФИО1 ушел на улицу. Заходя в дом, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес и адрес ее мужа. 

В письменных объяснениях от Д.М.Г. А.П. показал, что Д.М.Г. в обеденное время он с отцом ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, для проверки решения суда о выселении Д.М. Постучавшись в входную дверь, дверь открыла его мама А.Д. После того как она их увидела, начала оскорблять его отца грубой нецензурной бранью. Ему мама зайти в дом не мешала. После того как они зашли в дом отодвинув маму от двери, через некоторое время приехал Д.М. и начал его оскорблять грубой нецензурной бранью и ударил правой ногой по лицу его отца ФИО1 После приехали сотрудники полиции он с отцом вышли из дома. 

Согласно письменным объяснениям Д.М. от Д.М.Г., Д.М.Г. около 14 часов 54 минут ему позвонила супруга А.Д. и сказала, что посторонний человек прошел в дом, угрожал побоями и кидался в драку. Он приехал по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом он увидел ФИО1, который толкал его супругу. Увидев это, он ударил ФИО1 ногой по лицу один раз. После этого супруга вызвала полицию. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от Д.М.Г., Д.М.Г. в обеденное время прибыл с сыном А.П. по адресу: 

<

адрес> для проверки решения суда по делу № от Д.М.Г. о выселении Д.М. Постучались в входную дверь, дверь открыла А.Д. После того как увидела их, сразу стала оскорблять грубой нецензурной бранью и стала мешать ему и А. пройти в дом. Он и А. напором прошли в дом. А. их выталкивала и хватала за одежду. У А.П. в данном доме имеется 1/3 доли. А.Д. никто не толкал и не оскорблял, угрозы не высказывал. В это время, в его адрес от А. продолжались оскорбления грубой нецензурной бранью. После А, позвонила в полицию и своему супругу М.. Через время приехал Д.М., зашел в дом и начал оскорблять. Он в это время сидел за столом, Д.М. подошел к нему и нанес ему удар в область лица с левой стороны правой ногой. Продолжал оскорблять его и А. нецензурной бранью. От удара М. он испытал физическую боль. Прибыли сотрудники полиции, он с А. покинули дом. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г., при объективном осмотре от Д.М.Г. у А.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени от 1 суток до 3 суток до момента объективного осмотра, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В соответствии с заключением эксперта №-М от Д.М.Г., в рамках предоставленной медицинской документации у А.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе Д.М.Г.. Как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных в определении 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указал, что А.Д. не толкал, побои не наносил. 

В соответствии с протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. показал, что А.Д. его мама, взаимоотношения плохие, они не общаются, отношения конфликтные. Д.М.Г. в обеденное время, он вместе с отцом ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес> Стучались, дверь долго не открывали. Потом дверь открыла его мама - А.Д. Отец ФИО1 пошел в дом первым, но в дверном проеме стояла А.Д. и не пускала. После этого, ФИО1 протиснулся в дом, но А.Д. не толкал, видимо она сама от него отталкивалась, поскольку ФИО1 больше А.Д. по комплекции. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ей побои, также не видел, чтобы А.Д. ударялась. Когда А.Д. позвонила мужу и сказала, что ворвался какой-то мужчина, она не заявляла о побоях. После того, как М. нанес ФИО1 побои, А.Д. сказала, что она тоже напишет заявление. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности в судебном заседании допрошен свидетель А.П., который показал, что он с отцом ФИО1 пришли в дом по адресу: 

<

адрес>, долго стучались в дверь, дверь открыла мама А.Д., и пыталась закрыть, он распахнул дверь, ФИО1 стоял справа от него. А.Д. стояла в проеме с ребенком на левой руке, ФИО1 начал входить, мама начала толкать его, она не ударялась, ФИО1 А.Д. не толкал, она о предметы обстановки не ударялась. Когда он открыл дверь, А.Д. стояла в дверном проеме. ФИО1 начал входить с левой стороны от нее, она его начала толкать правой рукой в сторону. ФИО1 протиснулся и прошел в дом.

Допрошенный эксперт ОГБУЗ «БСМЭТО» А.В. показал, что проводил судебную экспертизу в отношении ФИО5 повреждение установленные на теле А.Д., указанные в заключение эксперта №-М от Д.М.Г., как правило проявляются в течение суток после их причинения. 

Анализируя, исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, доказательства судья установил, что Д.М.Г. около 14 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошла ссора между ФИО6 не впускала в дом ФИО1 Желая пройти в дом, ФИО1, осуществляя движение в дом через входную дверь, своим телом в ограниченном пространстве толкнул А.Д., от чего А.Д. 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением А.Д., показаниями А.Д., которая указала, что ФИО1 ее оттолкнул, она 

<

данные изъяты>, испытала физическую боль, показаниями ФИО1 о том, что А.Д. мешала пройти в дом, однако он с сыном напролом прошли в дом, а также показаниями А.П., согласно которым он с ФИО1 зашли в дом отодвинув А.Д. от двери, а также актом судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г., заключением эксперта №-М от Д.М.Г. определяющими характер и локализацию телесных повреждений у А.Д.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями А.Д. от Д.М.Г. от толчка ФИО1 М. ударилась 

<

данные изъяты>. В результате, с учетом заключения эксперта №-М от Д.М.Г., А.Д. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание объяснения ФИО7 о том, что А.Д. мешала пройти ФИО1, загораживая собой проход в дом, двигаясь с напором в направлении входа в дом и толкая А.Д. своим телом в ограниченном пространстве, судья приходит к выводу, что ФИО1 не мог не осознавать противоправных характер своих действий, не мог не предвидеть последующее соударение А.Д. о предметы обстановки и получения последней телесных повреждений, однако отнесся к причинению А.Д. телесных повреждений безразлично, то есть действовал умышленно, причиняя А.Д. вмененные телесные повреждения.

ФИО1 была известна и очевидна вещная обстановка на месте происшествия, он осознавал, что он крупнее А.Д. по комплекции, его усилия будет достаточно для того чтобы сдвинут А.Д. с места, у А.Д. в левой руке находился трехмесячный ребенок. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии умыслы на причинение А.Д. телесных повреждений отклоняются.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что телесные повреждения А.Д. причинены при иных обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о причинении телесных повреждений в результате противоправных и умышленных действий ФИО1

К показаниям ФИО1 о том, что он А.Д. не толкал, прошел в дом мимо А.Д. на расстоянии ее вытянутой руки, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами, расцениваются судьей как способ защиты, способ сгладить характер своих действий. В указанной части судья критически относиться и к показаниям А.П., поскольку как следует из его показаний, в настоящее время он проживает с отцом ФИО1, с матерью А.Д. у него плохие, конфликтные взаимоотношения, с А.Д. он не общается. Судьей показания А.П. расцениваются, как способ сгладить степень вины и характер действий ФИО1 и их последствий. 

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что действительно Д.М.Г. около 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес> умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, совершил в отношении А.Д. иные насильственные действия, а именно толкал своим телом А.Д., от чего А.Д. 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил в отношении А.Д. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть действия ФИО1 судьей квалифицируются по ст. 6 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело об административном правонарушении доказательств. Каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности отвечают требованиям относительно, допустимости и достаточности для формирования судьей выводов о наличии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Иная оценка ФИО1 доказательств по делу не порождает сомнений в вышеуказанных выводах судьи о наличии события и состава административного правонарушения, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. 

Доводы ФИО1 о том, что А.Д. давала иные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений при проведении уполномоченными должностными лицами проверок по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, для суда преюдициального значения не имеют, поскольку в предмет доказывания обстоятельства причинения А.Д. телесных повреждений по сообщениям по указанному административному правонарушению и преступлению, не входят. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний А.Д. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, наличии личной заинтересованности, у судьи не имеется. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены верно. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:А.М. Потапов