ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Самсоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-709/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 300000 руб. под 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450000 руб.

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 

Наименование организации ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО МФК «КарМани». 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 399213,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13192,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, VIN: №, в счет погашения задолженности перед банком путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил в письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не просил о рассмотрения дела в его отсутствие, письменных объяснений суду по иску не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № сроком возврата на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб.

Ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор, график платежей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на банковский счет 000000809 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах справкой.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 23902 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 23849,08 руб.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязан возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля MAN, модель 18.403, VIN: №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450000 руб.

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.3.6 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Наименование организации ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО МФК «КарМани». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил должнику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако задолженность по договору займа ответчиком по настоящее время не погашена. 

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Свои обязательства по возврату долга заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей должным образом не выплачивает, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства, а также расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривались.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 399213,10 руб., из которых: 280368,01 руб. - основной долг, 113491,79 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 5353,30 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Доказательствами выплаты ответчиком ФИО1 указанной суммы задолженности по договору займа суд на день вынесения решения не располагает. 

Поскольку обязательство по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, доказательств обратного не представлено, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 399213,10 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, модель №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13192,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13192,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 399213,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> модель №, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -