Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО7 и ФИО8, с участием представителей истцов по первоначальному иску адвоката Магамедова Р.А. и Курбанова Г.А., ответчика по первоначальному иску ФИО9 и его представителей ФИО10, ФИО11 и адвоката Джабраилова З.Ш., представителей ответчиков по встречному иску администрации ГО «город Дербент» ФИО12, представителя МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО16, третьего лица, председателя С\О «Горка» ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер изъят> по иску Курбанова ФИО21, Курбановой ФИО22, Курбанова ФИО23 к ФИО9 ФИО24 обязать ФИО9 ФИО25 снести, либо снести за его счет капитальные строения и заграждения в виде части жилого дома площадью застройки 52,0 кв.м., навеса площадью застройки 48,9 кв.м., ограды из бетонных блоков(шлакоблоков) длиной 5,64 м., высотой 2,0м., выкорчевать фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000068:1083 площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО26 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО9 ФИО27 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбановой ФИО28 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО9 ФИО29 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО30, приведя его в первоначальное состояние и обязать ФИО9 ФИО31 не чинить препятствий в пользовании земельными участками расположенными в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м., а также по встречному иску ФИО9 ФИО32 к Курбанову ФИО33, Курбановой ФИО34, Курбанову ФИО35 к администрации ГО «

<

адрес изъят>», МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес изъят>», Управлению федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по РД о признании размещения земельных участков ответчиков согласно кадастровых номеров 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> не соответствующими требованиями законодательства и недействительными, обязать администрации ГО «

<

адрес изъят>» проложить дорогу со стороны реки в кадастровом квартале 

<

номер изъят> по линии расположения земельных участков ФИО4 в соответствии с требованиями нормативных актов, для доступа к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 Г.А., ФИО2, ФИО6 И.К. обратились в суд с иском к ФИО4 обязать ФИО4 снести, либо снести за его счет капитальные строения и заграждения в виде части жилого дома площадью застройки 52,0 кв.м., навеса площадью застройки 48,9 кв.м., ограды из бетонных блоков (шлакоблоков) длиной 5,64м., высотой 2,0 м., выкорчевать фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО36 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО9 ФИО37 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000068:1086 площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбановой ФИО38 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО4 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО40, приведя его в первоначальное состояние и обязать ФИО9 ФИО39 не чинить препятствий в пользовании земельными участками расположенными в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки расположенные в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности выданными управлением «Росреестра» по РД.

Ответчик, занимая по соседству земельный участок незаконно, без ведома истцов огородил принадлежащие им земельные участки сеткой «рабицей» и капитальным каменным забором.

Полагает, что, указанная территория принадлежит ему на праве собственности, и он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. 

Требования истцов освободить незаконно занятые земельные участки и привести их в первоначальное положение ответчиком игнорируются, в связи с чем, истцы лишены права свободно владеть и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Уточняя исковые требования, просят суд обязать ФИО4 снести, либо снести за его счет капитальные строения и заграждения в виде части жилого дома площадью застройки 52,0 кв.м., навеса площадью застройки 48,9 кв.м., ограды из бетонных блоков (шлакоблоков) длиной 5,64 м., высотой 2,0 м. и выкорчевать фруктовые деревья, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего ФИО3 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО4 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего ФИО2 приведя его в первоначальное состояние, обязать ФИО4 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего ФИО1, приведя его в первоначальное состояние а также обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельными участками расположенными в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м.

Ответчик требования истцов не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом просил удовлетворить свои встречные требования.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации ГО «

<

адрес изъят>», МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес изъят>», Управлению федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по РД о признании размещения земельных участков ответчиков согласно кадастровых номеров 

<

номер изъят> не соответствующими требованиями законодательства и недействительными, обязать администрацию ГО «

<

адрес изъят>» проложить дорогу со стороны реки в кадастровом квартале 

<

номер изъят> по линии расположения земельных участков ФИО4 в соответствии с требованиями нормативных актов, для доступа к земельным участкам.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что он подвергает сомнению правомерность выданных правоустанавливающих документов истцам, и считает необоснованными и незаконными расположение их кадастровой службой на указанной земле без надлежащего его формирования для размещения на них земельных участков ФИО18. 

В частности, как указывает ФИО4, из представленных ФИО18 (истцом) в суд документов нет соответствующих и утвержденных схем расположения их в кадастровом квартале, кроме номера кадастрового учета в их документе оформленных в 2009 и 2012 году. Администрация и его кадастровая служба не выполнила, перед тем как выдать кадастровые номера предусмотренные ст.30 ЗК РФ, соответствующие нормативным актом муниципалитета, работы по формированию предоставляемых гражданам земельных участков. Они не были надлежаще сформированы и находились, начиная с 1996 года в неопределенном состоянии как в 2009 году, так и до настоящего времени. 

По мнению ФИО4, эти сведения подтверждаются неоформленными до конца и противоречащими друг другу схемами планировки з/у на линии расположения з/у ФИО4 без дороги для доступа собственников к своим з/участкам.

По мнению ФИО4 земельным комитетом незаконно «посажены» з/у ответчиков по межевой линии с з/участками ФИО4 M.M. 

Считает, что между ними должна пролегать по нормам СНИП, дорога 10 метровой ширины, иначе ФИО4 и всем соседям по его линии перекрывается с двух сторон, выход на дорогу. 

Истец по встречному иску, считает, это явным нарушением требований как ст.30 ЗК РФ, а возможно и муниципальных нормативных актов. 

Кроме того, как указывает ФИО4 имеется очередное грубое нарушение при формировании з/участков допущенное в отношении собственников з/участков по линии, где расположены з/у принадлежащие ФИО4, они им предоставлены в несоответствующих нормативам размерах, т.е. не 510 кв.м., как у всех, а в размерах меньших, которые урезаны до 500 кв.м, разметив в схеме не 17 x 30, а 25 x 20. 

При этом, не разъяснили это ущемление никому. Для чего эти садоводы были ущемлены в своих правах непонятно, возможно это попытка выкроить незаконно еще несколько участков, для таких, как ФИО18? 

ФИО18 предоставлены земельные участки размерами 510 кв.м., з/у ФИО18 не могут быть втиснуты на этой территории, т.к. если проложить 10 метровой ширины дорогу между з/участками линии истца и ответчиков и отступить на 20 метров от кромки реки согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, то соразмерность, предоставленных по документам, з/у ФИО18 в 510 кв.м., на оставшейся полосе, они не поместятся. Кроме того, собственники з/у по линии ФИО4 имеют законное право в судебном порядке, (если добровольно это не сделает земельный комитет), восстановить свои з/у до законных размеров в 510 кв.м., а это еще больше сузит линию, на которой администрация собирается «сажать» з/участки ответчиков. 

Продвигать или занимать берег реки, т.е. выходить за красную линию, чтобы втиснуть и создать дополнительную линию з/участков, ради ответчиков не получается, т.к. это будет незаконным действием. ФИО4 ссылается на п.8 ст.27 ЗК РФ, согласно которого приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ (ч.6 ст.6 ВК РФ), которая гласит, что полоса земли вдоль береговой линии, составляющая 20 метров, является береговой полосой и предназначена для общего пользования, и относится к Федеральной собственности. Каждый гражданин РФ вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных бытовых нужд согласно ВК РФ. Это обстоятельство учитывали, когда на схемах выдаваемых в 1996г. со свидетельством не были указаны места на которые сейчас претендуют ответчики. Тогда, заболоченная территория около берега реки не подпадала под распределение. Они кадастровой службой отмечены в документах только в 2009 году, когда соседи привели заболоченную землю в порядок по берегу реки невозможно и незаконно прокладывать еще одну линию з/у наравне с з/у ФИО18, т.к. река расположена извилисто и не позволяет это сделать, тем более с учетом береговой линии «Сухой речки», хотя это неверное название, т.к. после дождей она раньше разливалась и затапливала прибрежную зону, превратив все в болото, а получившим з/у по линии з/у ФИО4 понадобились большие усилия и материальные затраты с момента приобретения своих з/участков облагородить болотистый берег, засыпав дополнительной землей, скосив все камыши, заказав трактора для углубления реки, начиная с 1996 года вплоть до 2012 года.

Когда территория была заболочена, то в течение 10 лет этого не замечали ответчики по встречному иску, а как все было облагорожено они появились, хотя до этого никаких претензий не было.

По вышеизложенным причинам, по мнению ФИО4 у администрации в лице земельного комитета и кадастровой службы, не было никаких законных прав сажать з/участки между берегом реки и линией з/участков на котором расположены з/у принадлежащие ФИО4, администрация для «посадки» з/у ФИО18 должна была сформировать и подготовить землю в другом подходящем месте.

В этих целях как указывает ФИО4, необходимо кадастровой службе внести изменения в кадастровые номера правоустанавливающих документов ответчиков ФИО18 и выдать новые места, с другими кадастровыми номерами соответствующие законному размещению их з/участков, учитывая, что они ничего при этом не теряют в отличии от ФИО4, т.к. никаких материальных трат на освоение з/у ответчики не понесли, т.к. з/у в течении 10 лет не осваивались хотя по этой причине в судебном порядке, не могут быть лишены права на з/участок из-за их не освоения по целевому назначению в течении 3-х лет, о чем ФИО4 вправе ходатайствовать. 

ФИО4 подвергает сомнению законность выдачи правоустанавливающих документов на з/у ФИО3 основанного на фиктивной справке 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на 510 кв.м., т.к. выдана не от с/т «Стимул» и указана неверная дата (год), что он является членом с/т «Стимул» с 1997 года, тогда как с/т «Стимул» образован в 1999 году. Даже в этом случае справка подписана не председателем садоводческого общества ФИО20, а другим лицом.

В правоустанавливающих документах на ФИО2 имеется следующее недоразумение, т.к. в общем списке о предоставлении ей з/участка ее фамилии нет. Что касается третьего приобретателя ФИО1 А., то и он не представил суду документ- основание по которому был оформлен на него з/участок. К тому же вызывает сомнение и тот факт, на каком основании этим жителям района были выделены з/участки в черте города. Предполагается, что з/у были выделены на бесплатной основе (но возможно не бесплатно) вследствие злоупотребления работниками указанных служб администрации в своих личных интересах. некоторые статьи ЗК РФ подтверждающие правоту наших доводов, а именно:, п.п. 4,5,6 ст. 11.9 РФ гласят о следующем: что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких з/участках объектов недвижимости. П.5 не допускается выдел з/у, если сохраняемые в отношении образуемых з/у обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные з/у в соответствии с разрешенным использованным, п.6 образование з/у не должно приводить к вклиниваю, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком.

Фактически как указывает ФИО5 М.М. «посадка» з/у ФИО18 на оспариваемой земле являются нарушением пунктов указанных статей, а именно: образование этих участков ведет к невозможности использовать для проведения там положенной дороги, для доступа к уже образованным з/участкам по линии истца ФИО4, а с другой стороны з/у ФИО18 занимают полосу кромки реки как береговую полосу, запрещенную занимать согласно ч.6 ст. 6 ВК РФ. Далее наложение з/у ФИО18 в противоречии с п.5 ст. 11.9. ЗК РФ не позволяют проложить дорогу для использования з/у собственников по линии ФИО4 в соответствии с разрешенным использованием.

Далее в противоречии с п.6 ст.11.9 3К РФ з/у ФИО18 незаконно вклинены между дорогой и береговой линией и создает изломанность границ расположения з\у, и препятствует, рациональному использованию и охране з\у например от укрепления берега реки и риска затопления и заболевания. Таким образом указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством незаконности выделения з\у ФИО18 со стороны муниципалитета на указанной спорной территории, т.к. они противоречат требованиям п.п. 4,5 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем ФИО4 просит суд признать размещение земельных участков ответчиков согласно кадастровых номеров 

<

номер изъят> не соответствующими требованиями законодательства и недействительными, обязать администрацию ГО «

<

адрес изъят>» проложить дорогу со стороны реки в кадастровом квартале 05:42:000068 по линии расположения земельных участков ФИО4 в соответствии с требованиями нормативных актов, для доступа к земельным участкам.

В судебное заседание ФИО6 Г.А., ФИО2 и ФИО6 И.К. будучи надлежаще извещенными не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Представители истов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО13 и ФИО6 Г.А., настаивали на удовлетворении первоначальных требований истцов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель адвокат ФИО14, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 

Представители ответчиков по встречному иску администрации ГО «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО15 просил суд удовлетворить требования ФИО18 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес изъят>», признал встречные исковые требования ФИО4

Представитель третьего лица ФИО17 в судебном заседании поясни, что он является руководителем Садоводческого общества, сам он не принимал участие при распределении земельных участков указанным лицам (сторонам по делу).

Считает, что Администрация городского округа «

<

адрес изъят>» имела право распределения земельных участков. 

Управление федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по РД будучи надлежаще извещенным в суд своего представителя не направила и не изложила свою позицию по данному спору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования первоначальных истцов по делу обоснованными и а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки расположенные в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 500 кв.м. каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности из ЕГРН.

Согласно ст.35 - 40, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. 

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. каждый принадлежащие истцам, а также земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 500 кв.м. каждый принадлежащие ответчику имеют свои сформированные на кадастровой карте координаты (границы).

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены, соответственно, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В связи с тем, что для определения соответствия фактических границ земельных участков их право подтверждающим границам на кадастровом плане территории требовались специальные познания в области землеустройства, судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта 

<

номер изъят>, в пределах границ на кадастровом плане территории земельных участков, расположенных по адресу с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 05:42:000068:1086 площадью 510 кв.м., 05:42:000068:1087 площадью 510 кв.м., капитальные строения и заграждения не возведены, а посажены фруктовые деревья и однолетние насаждения.

В пределах границ на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м., имеются фруктовые деревья и возведены капитальные строения и заграждения: часть жилого дома площадью застройки 52,0 кв.м. навес площадью застройки 48,9 кв.м. и ограда из бетонных блоков(шлакоблоки) длиной 5,64м, высотой 2,0м.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м., 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м., 05:42:000068:1086 площадью 510 кв.м, соответствуют их право подтверждающим границам на кадастровом плане территории с незначительной погрешностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.В силу положений статьи 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренным законом способами.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ответчик ФИО4, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями и требуя обустройства дороги к своему земельному участку и снятия при этом земельных участков с кадастрового учета, находящихся в собственности истцов по первоначальному иску, нарушает положения законодательства о способах защиты своих нарушенных (оспоренных) прав, если таковое и имеется. 

ФИО4 в суде после ознакомления с заключением эксперта заявил, что, он путем засыпки болотистой местности земельного участка, прилегающего к его территории, увеличил площадь своего земельного участка, а поэтому установлено намного завышенные размеры площади земельного участка, занимаемого им.

Кроме того, указанные доводы он заявил и при выездном судебном заседании суда, которое состоялось выездом всего состава суда на место, где идет спор о земельном участке.

Однако судом выездом и материалами дела установлено, что площадь земельного участка у ФИО4 имеет за счет самовольного захвата земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается и заключением судебного эксперта. л.д.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения - ООО «Фирма «Аском» расходы по проведению соответствующего исследования.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца по первоначальному и встречному иску, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курбанова ФИО41, Курбановой ФИО42, Курбанова ФИО43 к ФИО9 ФИО44 удовлетворить.

Обязать ФИО9 ФИО45 снести, либо снести за его счет капитальные строения и заграждения в виде части жилого дома площадью застройки 52,0 кв.м., навеса площадью застройки 48,9 кв.м., ограды из бетонных блоков(шлакоблоков) длиной 5,64 м., высотой 2,0 м., выкорчевать фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО3у приведя его в первоначальное состояние. 

Обязать ФИО9 ФИО46 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбановой ФИО47 приведя его в первоначальное состояние.

Обязать ФИО9 ФИО48 освободить (выкорчевать) фруктовые деревья расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят> с/т «Стимул» принадлежащего Курбанову ФИО49, приведя его в первоначальное состояние.

Обязать ФИО9 ФИО50 не чинить препятствия в пользовании земельными участками расположенными в с/т «Стимул» 

<

адрес изъят> с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м; 

<

номер изъят> площадью 510 кв.м., принадлежащих Курбанову ФИО51, Курбановой ФИО52, Курбанову ФИО3у.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО53 к Курбанову ФИО54, Курбановой ФИО55, Курбанову ФИО3у к администрации ГО «

<

адрес изъят>», МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес изъят>», Управлению федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по РД о признании размещения земельных участков ответчиков согласно кадастровых номеров 

<

номер изъят> не соответствующими требованиями законодательства и недействительными, обязать администрации ГО «

<

адрес изъят>» проложить дорогу со стороны реки в кадастровом квартале 

<

номер изъят> по линии расположения земельных участков ФИО4 в соответствии с требованиями нормативных актов, для доступа к земельным участкам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО56 в пользу ООО «Фирма «Аском» рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение суда составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.