Дело № 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 с просьбой взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 826,56 руб., пени в размере 6 735,85 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 966,87 руб., почтовые расходы 135,64 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Ответчик являлся собственником квартиры № пользовался коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполнял (л.д. 2, 78-79).

Представитель истца по доверенности (л.д. 38) ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежаще (л.д. 65-66, 70-71), в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором возражал против иска, указав на то, что квартира продана ФИО3, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 40-41). 

Ответчик и его представитель по доверенности (л.д. 76) ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уточненный иск в их отсутствие (л.д. 84).

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 10.06.2020г. (л.д. 59), после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по существу спора не имеет (л.д. 82). 

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> являлся ответчик (л.д. 7-9, 42-45).

Из представленного истцомуточненногорасчета задолженности следует, что плата за коммунальные услуги (содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение) производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 826,56 руб. (л.д. 80).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 2, 13-16, 78) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности ответчиком не оспорен, то требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчика задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 735,85 руб. (л.д. 81), расчет которой ответчиком также не оспорен. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 3 500 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21), суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 966,87 руб. (л.д. 10), а также почтовые расходы по отправке иска в сумме 135,64 руб. (л.д. 3).

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. 

Возражения ответчика относительно иска суд находит несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности без предоставления своего расчета. 

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что обязанность по внесению платежа за коммунальные услуги предусмотрена ежемесячными платежами до 10 числа каждого следующего месяца, в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного Постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье, судебный приказ был выдан 12.02.2018г., а по заявлению ответчика 07.12.2018г. отменен (л.д. 6). 

Иск о взыскании задолженности подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГл.д. 2), то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обязанность по уплате за март месяц возникает 10 апреля, истец правомочен требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт продажи ответчиком квартиры ФИО3 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку квартира была продана 

<

данные изъяты>, а задолженность взыскивается за 

<

данные изъяты>. Кроме того, в передаточном акте ФИО2 обязался погасить начисленную вплоть до даты подписания передаточного акта - 14.05.2018г. задолженность за коммунальные услуги (л.д. 44). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 826 руб. 56 коп., пени в сумме 3 500 руб., судебные расходы в сумме 1 102 руб. 51 коп., а всего 23 429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-001057-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-752/2020