Дело № 2-934/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

с участием:

истца - судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском с ФИО5 (далее - ответчик/должник) об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортного средства марки LADA 219110 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в залоге у третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Требования истец мотивировала тем, что на исполнении в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное на основании акта ОР ДПС ГИБДД ММ ФИО2 России «Вязниковский» (дислокация 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное на основании акта ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденное на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика. Должник требования исполнительных документов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общей сумме 211 593, 75 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик в собственности имеет транспортное средство марки LADA 219110 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое находится в залоге третьего лица - ООО «Сетелем Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства. Иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. Указанный автомобиль подвернут аресту и описи, в связи с чем, требуется судебное решение об обращении взыскания по основаниям ст. ст. 69, 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что автомобиль ответчика в настоящее время изъят и передан на ответственное хранение в ООО «АГАТА» (

<

адрес>), находится в залоге у третьего лица - ООО «Сетелем Банк». При проведении исполнительных действий установлено, что должник официально не трудоустроен, объектов недвижимости, расчетных счетов не имеет. Задолженность по исполнительным документам не выплачивает. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика не уважительной. 

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что накануне ею к судебным приставам предъявлен еще один исполнительный документ о взыскании с должника неустойки по алиментам в размере 31 508, 70 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» ФИО6 представила суду письменный отзыв, которым поддержала требования истца, просила их удовлетворить, дело просила рассмотреть без их участия. 

Иные третьи лица ООО «Сетелем Банк», ОР ДПС ГИБДД ММ ФИО2 России «Вязниковский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Новочебоксарский ГОСП, Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, их неявка не препятствует разрешению дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом действующее законодательство, регулирующее как вопросы обеспечения обязательств по гражданско-правовым сделкам, так и регламентирующее исполнение судебных актов, не содержит законодательного запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге с целью удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, исполнение решений суда путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банковского учреждения, является допустимым.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 78 Закон об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Статьей 87 Закон об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-ИП СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по алиментам в пользу ФИО3, кредитной задолженности в пользу АО «Альфа Банк», штрафов ГИБДД, а также исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 211 593, 75 рублей. 

В рамках исполнительного производства установлено, что имущества, имеющегося у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Самостоятельно ответчик задолженность по алиментам, иным долгам не погашает. Сведения об отсутствии имущества на дату рассмотрения настоящего дела представлены в суд судебным приставом-исполнителем, должником не оспаривались.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA 219110 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящееся в залоге у третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Основанием для регистрации обременения права ответчика на указанное имущество послужил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется кредитная задолженность в размере 212 289, 32 рублей. Объективных данных, свидетельствующих о взыскании ООО «Сетелем Банк» с ФИО5 задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится, ООО «Сетелем Банк» отзыв на этот счет также не представил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 наложен арест на указанное транспортное средство.

Факт нахождения указанного транспортного средства в залоге ООО «Сетелем Банк» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Обращение взыскания на имущество, находящее в залоге, с учетом приведенных выше правил, не нарушает права залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

<

данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.