Судья Заплатская Т.С. дело № 22-3536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника осуждённого адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, холостой, не имеющий лиц на иждивении, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый приговором Адыге-Хабальского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 10.06.2024 года снят с учёта филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ ИУУ УФСИН России по Старвопольскому краю в связи с отбытием срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 26 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Адыге-Хабальского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 года и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осуждённым лишения свободы с распространением на всё время отбывания основного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 адвокат Арзиманов А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем адвокат просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Арзиманов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

К таким доказательствам судом первой инстанции обоснованно отнесены показания осуждённого ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, видеозапись 29.10.2023 года, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 079162 от 29.10.2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 078147 от 29.10.2023, справка ФИС ГИБДД-М, приговор Адыге-Хабальского районного суда КЧР от 11.10.2023 года.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристики по месту регистрации, намерение исправиться, его молодой возраст, в связи с чем назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оно в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов