Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 января 2024 года 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Прытковой А.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кузьменова А.Д., Зинченко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-40/2024 УИД № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.04.2013 приговором Кировского районного судам г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 05.06.2013 судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 03.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 26.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 173.2 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с удержанием 5% с испытательным сроком на 1 год;

- 29.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 173.2 ч.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2022 к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (срок неотбытого наказания 4 месяца 20 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терских ФИО16 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 10 минут 29.06.2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Самары, имея умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона через приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, к которому обратился в целях незаконного приобретения, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее 23,11 гр. 

Далее, 29.06.2023 в период времени с 06 часов 10 минут по 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, по указанию неустановленного лица на неустановленный расчетный счет перевел денежные средства в сумме 3000 рублей за приобретаемое им наркотическое средство в крупном размере, после чего неустановленное лицо, используя приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправило ФИО3 смс - сообщение с адресом места нахождения закладки наркотического средства. После этого, ФИО3 в указанный выше период времени проследовал к месту закладки, где путем изъятия закладки, обнаруженной им вблизи 

<

адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее 23,11 гр., то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № 4/1734 от 06.07.2023 года наркотическим средством, которое стал незаконно хранить при себе, а также по месту своего проживания, в 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, сотрудниками ОНК по Кировскому району УМВД России по г. Самаре в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в соответствии со ст.6 и ст.8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», возле 

<

адрес>, ФИО3 был задержан, после чего в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованном у 

<

адрес>, 29.06.2023 года в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 22 минуты, более точное время не установлено, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,10 грамм (0,63гр. и 0,47гр.), находящееся в двух свертках из бумаги, признанное согласно заключению эксперта № 4/1734 от 06.07.2023 наркотическим средством, было обнаружено в правом кармане джинсов, надетых на ФИО3, и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе акта исследования предметов.

После чего, 29.06.2023 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у ФИО3 без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 22,01 гр., находящееся в пакете, внутри которого находились 10 (десять) свертков с веществом, признанное согласно заключению эксперта № 4/1734 от 06.07.2023 наркотическим средством, было обнаружено по месту проживания ФИО3, в подполе комнаты 

<

адрес>, и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО3 

Таким образом, незаконно хранящееся у ФИО3 без цели сбыта для личного употребления сотрудниками полиции изъяты из незаконного оборота наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 23,11 грамм, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления в установленной судом части признал и показал, что 29.06.2023 в утреннее время через Вацап написал знакомому Рамилю, попросил дозу героина, тот прислал номер карты. Терских перевел ему 3000 рублей, после чего Рамиль прислал ему координаты закладки. ФИО3 поехал по указанному адресу, 

<

адрес>, где забрал сверток. Там же увидел еще сверток, понял, что это наркотики, поэтому тоже забрал себе. Дома часть употребил, часть осталась на бумаге, после этого остальное, сверток побольше, положил в погреб. После этого пошел на работу. Около дома его задержали оперативники. Терских сам им выдал сверток, который лежал в погребе, так как понял, что все равно его найдут. Также у него забрали сотовый телефон Хонор, по которому он заказывал наркотики. До задержания имел постоянное, официальное место работы ООО «Квартал НД» в должности «дворника». Наркотические средства, которые у него были найдены предназначались для личного употребления, так как он употребляет наркотики. 

Вместе с тем, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, что 29.06.2023 примерно в 16.00 в ПП «Металлург» по адресу: 

<

адрес> были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Наблюдение», после чего во дворе ПП «Металлург» в их присутствии сотрудник их подразделения осмотрел автомашину «Лада Гранта» г/н № рег. В ходе осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был составлен акт исследования автомашины. Далее он, двое понятых и сотрудники их подразделения на осмотренной автомашине проследовали к 

<

адрес>, где стали наблюдать за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 к 

<

адрес> подошел ФИО3, который был задержан сотрудниками их подразделения. После чего в присутствие понятых, он задал вопрос ФИО3 о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что тот ответил согласием. В присутствии понятых провел досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане джинсов черного цвета, одетых на ФИО3, были обнаружены 2 свертка из белой бумаги с надписями и зажатых черным металлическим зажимом, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор». По факту проведения досмотра был составлены акт, в котором он, ФИО3 и понятые расписались. После этого пошли к нему в квартиру делать осмотр, спросив у Терских, имеются ли у него еще запрещенные вещества, он ответил, что есть. Осмотр квартиры составлял другой сотрудник. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 129-130, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 133-134, из которых следует, что что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 29 июня 2023 года около 

<

адрес> задерживали ФИО3 за хранение наркотических средств. На служебной автомашине Лада Гранта он с сотрудником и понятиями выдвинулся на данный адрес, после чего был задержан гражданин Терских. После чего Терских дал согласие на осмотр квартиры, пояснил что в комнате находится подпол, добровольно выдал оттуда сверток, в котором находилось 10 свертков. Им был составлен протокол осмотра квартиры и данные свертки были изъяты, упакованы, все присутствующие понятые, Терских и он расписались в протоколе. После чего поехали в отдел полиции до дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 142-144 следует, что о том, что 29 июня 2023 года, после обеда он находился на Металлурге, когда подошли сотрудники полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что тот согласился. Они прошли в отдел полиции, там пригласили второго понятого, досмотрели машину Лада Гранта. На этой машине проследовали до улицы Советской, на Металлурге. Они сидели в машине, через какое-то время появился мужчина, которого задержали, подвели к машине, попросили добровольно выдать всё, что есть запрещенное. Он выдал два свертка из кармана, также у него изъяли телефон. Был составлен протокол. После этого проследовали к нему домой, где сотрудники полиции спросили есть ли что-то запрещенное, на что он добровольно показал в квартире погреб, откуда достал пакет. Всё это упаковали, потом поехали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что по данному уголовному делу она допрашивала ФИО3 в качестве обвиняемого, предъявляла обвинения, знакомила с материалами уголовного дела. Допрос производился с участием защитника, никакого давления на ФИО3 она не оказывала, никто не присутствовал при допросе, никаких замечаний со стороны ФИО1 либо его адвоката не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о необходимости производства ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 8);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 9);

- актом исследования автомашины от 29.06.2022, согласно которого во дворе д.63 по ул. Республиканской в г. Самаре проведено исследование автомашины «Лада Гранта» г/н № регион, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.10);

- актом наблюдения от 29.06.2023 в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 11);

- актом исследования предметов от 29.06.2023 с фототаблицей, согласно которого в ходе предметов одежды ФИО3 в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты 2 свертка из белой бумаги с надписями зажатые черным металлическим зажимом, а также изъят сотовый телефон «Хонор» imei: № (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 с фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО3 осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 с фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО3 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого из подпола в комнате ФИО3 выдал 10 свертков из изоленты черного цвета, которые были изъяты (т.1 л.д.21-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3226 от 29.06.2023, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 31);

- справкой об исследовании № 4/1116 от 29.06.2023, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 1,10 г. (0,63г. и 0,47г.), изъятые у ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д. 36-39);

- справкой об исследовании № 4/1117 от 29.06.2023, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 22,10г. (3,04г.; 2,20г.; 2,15г.; 2,45г.; 1,34г.; 1,90г.; 2,61г.; 2,20г.; 2,19г.; 1,93г.), изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>3 с участием ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта №4/1734 от 06.07.2023, согласно которого представленные на исследование вещества общей массой 21,91г. (3,03г.; 2,19г.; 2,14г.; 2,44г.; 1,33г; 1,89г.; 2,60г.; 2,19г.; 2,18г.; 1,92г.), изъятые в ходе осмотра жилища ФИО3 и представленные на исследование вещества массой 1,08г. (0,62г.; 0,46г.), изъятые в ходе исследования предметов и вещей ФИО3, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному составу 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, следовательно, сравниваемые вещества одинаковы по химическому составу и могли составлять ранее единую массу (т.1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены наркотические средства изъятые в ходе акта исследования предметов ФИО3 и в ходе осмотра жилища ФИО3 по адресу: 

<

адрес>3 (т.1 л.д. 84-94);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Honor», изъятый у ФИО3 (т.1 л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которого осмотрены результаты оперативно — розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 110-113);

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, в объеме, установленном приговором суда, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также всеми материалами уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что 29.06.2023 примерно в 17:00 к дому 52 

<

адрес> подошел ФИО3, который был задержан ими подразделения. После чего в присутствие понятых на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что ФИО3 ответил согласием. В присутствии понятых провели досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане джинсов черного цвета, одетых на ФИО3, были обнаружены 2 свертка из белой бумаги с надписями и зажаты черным металлическим зажимом, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор»; 

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в их присутствии 29.06.2023 примерно в 20.00 ч Он выдал два свертка из кармана и сотовый телефон, о чем был составлен протокол. После этого проследовали к нему домой, где сотрудники полиции спросили есть ли что-то запрещенное, на что он добровольно показал в квартире погреб, откуда достал пакет. Всё это упаковали, потом поехали в отдел полиции,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО3 в ходе рассмотрения дела свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются показаниями подсудимого, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими материалами дела.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудника ОНК ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самара в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших им известных со слов подсудимого, а именно о том, что ФИО3 пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое тот хранил для личного употребления, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель (сотрудники полиции) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что часть наркотических средств он нашел там же, где и забрал часть, ранее оплаченную, суд относится критически, считает это стремлением подсудимого вызванным желанием нивелировать степень своей ответственности, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также заключению судебной химической экспертизы, из которой следует, что представленные на исследование вещества общей массой 21,91 грамм (3,03г.; 2,19г.; 2,14г.; 2,44г.; 1,33г; 1,89г.; 2,60г.; 2,19г.; 2,18г.; 1,92г.), изъятые в ходе осмотра жилища ФИО3 и представленные на исследование вещества массой 1,08г. (0,62г.; 0,46г.), изъятые в ходе исследования предметов и вещей ФИО3, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному составу 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, следовательно, сравниваемые вещества одинаковы по химическому составу и могли составлять ранее единую массу.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО7, считает это способом защиты подсудимого, обусловленная стремлением ФИО3 смягчить свою участь в содеянном, поскольку данные показания опровергаются объективными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что допрос ФИО3 производился с участием защитника, никакого давления на ФИО3 она не оказывала, никто не присутствовал при допросе, никаких замечаний со стороны ФИО3 либо его адвоката не поступало. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель на основе анализа собранных по делу доказательств просила переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 1,10 грамм и массой 22,01 грамма по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт обнаружения и изъятия у него 29.06.2023 героина (диацетилморфина) массой 1,10 гр. и массой 22,01 гр., указав, что данное наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Его показания, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В обосновании вывода о наличии у ФИО3 умысла на сбыт приобретенного наркотического средства органы следствия ссылаются на показания свидетелей, рапорты об обнаружении признаков преступления, акты исследования предметов, справки об исследовании, протоколы медицинского освидетельствования, а также на заключение эксперта, поскольку из показаний указанных свидетелей и указанных материалов дела усматривается, что в ходе исследования предметов одежды подсудимого ФИО3 и осмотра его жилища были обнаружены и изъяты свертки с веществом массой 1,10 гр. и массой 22,01 гр., соответственно, общей массой 23,11 гр., являющееся героином (диацетилморфином).

Как указано судом выше, суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по процедуре проведения исследования предметов одежды подсудимого и осмотра квартиры, и достоверности акта исследования предметов и протокола процессуального действия.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждают вывод о виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств.

Согласно материалам дела каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, не имеется. Иных данных, в том числе оперативной информации о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, также не имеется. 

Таким образом, в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания ФИО3 о том, что изъятое наркотическое средство, находящееся при нем и в квартире он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления. Каких-либо иных доказательств того, что ФИО3 совершил активные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размере в материалах дела не содержится и стороной обвинения не приведено, напротив, показания ФИО3 о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, сделал заказ, оплатил его, ничем не опровергнуты.

В мобильном телефоне также не содержатся сведений, которые бы подтверждали факт об имеющемся умысле на сбыт наркотических средств, более того, они согласуются с версией подсудимого о том, что он использовал телефон для приобретения наркотического средства для себя.

Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, об умысле обвиняемого на сбыт наркотических средств, свидетельствует лишь количество наркотического средства, количество изъятых у него свертков с наркотическим средством.

Вместе с тем, одно лишь количество наркотических средств, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях ФИО3 на сбыт обнаруженных при нем и у него дома наркотиков.

Таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение в той части, что наркотическое средство он приобретал для сбыта – является лишь предположением органов предварительного следствия, которое не опровергает показаний подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что данное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Показания вышеуказанных свидетелей, материалы дела – подтверждают факт незаконного приобретения и хранения обнаруженных у ФИО3 29.06.2023 наркотических средств.

Кроме того, ФИО3 является потребителем наркотических средств, что подтверждается протоколом медосвидетельствования, указанного судом выше, что также не исключает доводы ФИО3 о приобретении им наркотических средств для личного употребления. 

Суд также соглашается с государственным обвинителем, что в действиях ФИО3 усматривается один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании наркотические средства приобретались ФИО3 одновременно у неустановленного лица, переведя ему денежные средства и получив координаты закладки, забрал по указанным координатам. После приобретения часть приобретенных наркотических средств ФИО3 хранил при себе, часть спрятал в погребе.

При этом, согласно выводов судебной химической экспертизы от 06.07.2023 №4/1734 представленные на исследование вещества общей массой 21,91 г (3,03 гр., 2,19 гр., 2,14 гр., 2,44 гр., 1,33 гр., 1,89 гр., 2,60 гр., 2,19 гр., 2,18 гр., 1,92 гр.) (объекты №№1.1-1.10), изъятые в ходе осмотра жилища ФИО3 и представленные на исследование вещества общей массой 1,08 гр. (0,62 гр., 0,46 гр.) (объекты №№2.1, 2.2), изъятые в ходе исследования предметов и вещей одежды ФИО3, совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, следовательно, сравниваемые вещества одинаковы по химическому составу и могли составлять ранее единую массу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 1,10 грамм, а также на сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 22,01 грамм, в связи с чем действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть наркотического средства - героин (диацетилморфин) общей массой 23,11 грамм. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, героин (диацетилморфин) массой от 2,5 гр. до 1000 гр. относятся к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Самары (т. 1 л.д. 167-168), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.170), состоял на учете у врача нарколога с 06.09.2017 с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета 16.04.2018, работает, УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2041 от 21.08.2023 ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 не страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача — нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д.126-127).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: 

признание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика, (ч.2 ст.61 УК РФ), 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО3 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он добровольно выдал свертки с наркотическим средством из кармана джинсов, а также указал на место хранения наркотических средств в своей квартире, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил и в судебном заседании, чем способствовал раскрытию и расследования преступления, изъятию из незаконного оборота наркотических средств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный), поскольку он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких по приговору от 09.04.2013. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, а учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 при назначении наказания положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

При решении вопроса об определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые ему назначено к реальному лишению свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным к исправительным работам с применением ст.73 УК РФ, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течении испытательного срока своим поведением свое исправление не доказал, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2022, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным приговору мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.08.2022 к исправительным работам с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2022, наказание по которому не отбыл, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе признанных по уголовному делу вещественным доказательством - сотового телефона «Хонор», установив, что телефон принадлежат подсудимому и является средством совершения преступления, поскольку сотовый телефон использовался подсудимым для совершения преступления, а именно приобретения наркотических средств, учитывая, что названное техническое устройство имеет определенную материальную ценность, суд считает необходимым изъятый у ФИО3 сотовый телефон марки «Хонор» конфисковать в собственность государства как средство совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Терских ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2022.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2022 и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.08.2022 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин), остаточной массой 1,06 грамм и 20,91 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре (л.д. 95), уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор», хранящийся в камере хранение ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре (л.д. 107), – в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства; 

- материалы ОРД в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114), оставить на хранение при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.А. Драгунов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>