копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2018 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя Валиахметовой Т.В.,

командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметовой Т.В. на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3 УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении Валиахметовой Татьяны Владимировны по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04:18по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ 120 1.4 МТ, рег.знак Т930МН163,совершил(а) нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, осуществил(а) стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона ограничения стоянки», с 02.00 до 07.00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ)».

Заявитель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что 21.05.2018г. около 19.30час, возвращаясь домой и двигаясь с 

<

адрес> по внутриквартальному проезду вдоль 

<

адрес> кв-л в сторону 

<

адрес>, совершив остановку около центрального входа ТЦ «Мадагаскар» (адрес: 

<

адрес>, ФИО2 14) для посещения магазина и покупки продуктов, продолжила движение в сторону 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль возле своего дома на парковке ТЦ «Мадагаскар» в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» и ушла домой. 22.05.2018г. 8.00час. на парковочном месте своего автомобиля она не обнаружила и по телефону обратилась в органы ГИБДД, где й сообщили, что ее автомобиль находится на штраф стоянке на 

<

адрес> оформлении документов в органах ГИБДД 

<

адрес>) ей разъяснили нарушение ПДД, с которым я не согласна. Считает, что п. 1.3 ПДД РФ она не нарушала, свой автомобиль припарковала вне зоны действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 6.4. ПДД РФ. Во внутриквартальном проезде вдоль 

<

адрес> кв-л («карман») имеется двухсторонне движение. При движении по данному внутриквартальному проезду со стороны 70 лет Октября в направлении к 

<

адрес> в районе ТЦ «Мадагаскар» (

<

адрес>) на правой стороне проезжей части установлен дорожный знак 5.27 ПДД РФ «Зона ограничения стоянки» с 02.00 до 07.00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», который имеет свое действия на той полосе движения, на которой он установлен. По левой стороне движения данной проезжей части такого ограничения не установлено. Ее автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД с парковки ТЦ «Мадагаскар», которая расположена слева по ходу движения по внутриквартальному проезду вдоль 

<

адрес> квартал со стороны 70 лет Октября в направлении к 

<

адрес>, и находится в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)». Таким образом, вмененное ей нарушение п. 1.3. ПДД РФ она не совершала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что когда ставила машину на стоянку, знак не видела, увидела его только после составления протокола. Считает, что на месте, где она припарковала автомобиль, действие знака 5.27 не распространяется. 

В судебном заседании командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3, показал, что он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает данное постановление законным и обоснованным. ФИО1 поставила свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона ограничения стоянки», с 02.00 до 07.00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Выслушавзаявителя ФИО1, командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3,исследовав материалы дела, видеоматериалы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1, на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3 УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. 

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в04:18по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ХЕНДЭ 120 1.4 МТ, рег.знак Т930МН163,осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона ограничения стоянки», с 02.00 до 07.00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, представленные сотрудником ГИБДД были исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, что ее автомобиль был припаркован и находился в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)», не соответствует действительности и опровергается видеоматериалами, на которых видно, что автомобиль ФИО1 ХЕНДЭ 120 1.4 МТ, рег.знак Т930МН163,стоитв зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона ограничения стоянки», с 02.00 до 07.00, с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Доводы заявителя о том, что она не видела знак, не могут, по мнению суда, являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку такая обязанность - соблюдать требования дорожных знаков - возложена на нее ПДД РФ, которые он, как водитель, должна соблюдать в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что, возможно, дорожный знак установлен с нарушением требований действующего законодательства и ГОСТа, суд не принимает во внимание, поскольку это не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу и не влияет на существо правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО3 УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО4 

Копия верна.

Судья: