№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03.07.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5220 к ФИО1, 3- е лицо ОАО «ПМК -2 Новоалександровская» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.12.2013г. между банком и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» был заключен кредитный договор № для вложения во необоротные активы на сумму 3 780 000 руб., на срок по 21.12.2018г. с уплатой процентов по ставке 13,6% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» передал ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № в залог автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 10.10.2013г., год выпуска 2013г., свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак 

<

***>. 

Указанный автомобиль был снят с учета в связи с переходом права собственности от ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» к ФИО1 Банк свое согласие на отчуждение спорного автомобиля не давал. 

ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» свои обязанности перед истцом по погашению кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом. 

Просит суд обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> от 10.10.2013г., год выпуска 2013г., свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер VIN № регистрационный знак 

<

***>, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 422 730 руб. 

Представитель истца – в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Ответчица ФИО1 – исковые требования не признала, по тем основаниям, что она не знала, что спорный автомобиля находится в залоге у банка, на дату заключения договора купли-продажи сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поэтому является добросовестным покупателем спорной машины. 

Представитель ОАО «ПМК -2 Новоалександровская» - в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени слушания дела. 

Выслушав ответчицу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 23.12.2013г. между банком и ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» был заключен кредитный договор № для вложения во необоротные активы на сумму 3 780 000 руб., на срок по 21.12.2018г. с уплатой процентов по ставке 13,6% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» передал ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 в залог автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> 

Автомобиль был отчужден ОАО «ПМК-2 Новоалександровская» в пользу ФИО2 и с 15.08.2014г. он являлся собственником спорного автомобиля.(л.д.103). 18.10.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. (л.д. 91). Ответчица свои обязательства по договору исполнила передав денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 Договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что в момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знала о том, что оно является предметом залога. В ПТС не содержится никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство.(л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя с момента возникновения залога. 

Согласно сведениям о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль внесен в реестр залога только 19.11.2015г., в то время как спорный автомобиль был отчужден в пользу ответчицы 18.10.2014г. (л.д. 90-95).

При указанных обстоятельствах суд считает, что нет оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль. И доводы истца, что залогодатель, произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя на момент совершения сделки, в данном случае не имеют правового значения. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>,ПТС 

<

адрес> от 10.10.2013г., год выпуска 2013г., свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер VIN № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, определении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 422 730 руб., взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 07.07.2017г. 

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.