Дело № 1-71/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000326-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района города Архангельской области от 22 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 декабря 2024 года в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «GEELY МК» (ДЖИЛИ ЭМКА), государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города Котласа, но около 00 часов 20 минут указанных суток вблизи дома №31 на улице Правды был остановлен и задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, которыми в 00 часов 45 минут 29 декабря 2024 года в патрульном автомобиле Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», припаркованном у дома №31 на улице Правды в городе Котласе, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер 014793, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 20 августа 2025 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,364 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 101241 от 29 декабря 2024 года. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут 29 декабря 2024 года в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «ДИНГО Е-200», заводской номер IRI5T0572, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 23 июня 2025 года, установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,185 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт №1095 от 29 декабря 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, лечение не получает, за медицинской помощью не обращался (л.д. 98, 99).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении виновного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 157).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на данного гражданина за последнее время не поступало, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 83).

По данным ИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 85, 86).

По данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 в 2024 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 89).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

С целью исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, выданное 10.04.2020 ОГИБДД 2926, по вступлении судебного решения в законную силу следует направить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Котласский».

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, копии договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года (л.д. 34), показаниям свидетеля В., оглашённым в ходе судебного заседания в части приобретения им (В.) автомобиля у П. (л.д. 54) собственником автомобиля марки «GEELY МК» (ДЖИЛИ ЭМКА), государственный регистрационный знак №, является В., в связи с чем данный автомобиль, использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 900 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 941 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, выданное 10.04.2020 ОГИБДД 2926, по вступлении судебного решения в законную силу направить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Котласский».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определённых действий.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина