Дело №2-575/2021

61RS0057-01-2021-000945-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика А- ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7075493250) в размере 32807,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 25316,35 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7491,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184,24 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.10.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного А выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7075493250) с кредитным лимитом 120000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых. По состоянию на 24.02.2021 задолженность по кредитной карте составляет 32807,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25316,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 7491,57 руб.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». 

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику ФИО2 возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе лица исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного А выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7075493250) с кредитным лимитом 120000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых. 

Заемщик А умерла 04.09.2019г., что следует из свидетельства о смерти серии IV-АН 

<

номер скрыт> от 11.09.2019г.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредитной карте А по состоянию на 24.02.2021 составляет 32807,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25316,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 7491,57 руб. 

Согласно наследственного дела №32/2020, заведенного нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3, в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти А, умершей 04.09.2019г., обратились: сын ФИО2 и дочь ФИО1.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершей А перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по кредитному договору в связи со смертью заемщика А подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, - ФИО2, ФИО1..

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судом, ответчиками не опровергнуты. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1184 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №883657 от 19.03.2021г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7075493250) заключенному 24.10.2016 с А, умершей 04.09.2019 года, в размере 32807 рублей 92 копеек, в том числе: 25316 рублей 35 копеек - просроченная задолженность; 7491 рублей 57 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1184 рублей 24 копеек, в равных долях по 592 рублей 12 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021 года.

Судья С.В. Камашин