Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемой С.Е.В.

защитника - адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой С.Е.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 мая 2018 года, которым С.Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженке г.Саратова, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемой С.Е.В., адвоката Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемая С.Е.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что следователем следственных действий с ее участием не проводится, при этом полагает, что ей необоснованно назначили стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в г.Москве. Кроме того, указывает на неправомерные, по ее мнению, действия следователя в рамках расследования уголовного дела. Обращает внимание, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, однако судом не дано оценки тому, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, которое принадлежит ей на праве собственности, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, сотрудничает со следствием. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Е.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием С.Е.В. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. 

Доводы о несогласии с назначением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в г.Москве не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, С.Е.В. и ее защитник в случае несогласия с решениями и действиями (бездействием) следователя, которые, по их мнению, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой либо затруднить доступ к правосудию, могут обжаловать их в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Судебным постановлением от 16 марта 2018 года С.Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.Е.В., суд пришел к выводу, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры С.Е.В. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Е.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания С.Е.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях следственного изолятора. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Е.В. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении С.Е.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья