Дело № 2-1502/2019 (59RS0002-01-2019-000959-54) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комрад» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости неиспользованной услуги по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Комрад» о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Комрад», взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением указанного договора за вычетом фактически понесенных расходов – части оказанных услуг, в размере 71 879 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке в размере 53 439,50 руб., судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комрад» в студии красоты «Белла» 

<

адрес> заключен договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг по волосам, телу или лицу. Согласно приложению № к данному договору стоимость всех услуг составляет 359 900 руб., с учетом скидки – 119 800 руб., т.е. размер скидки составил 66,71 %. В рамках исполнения данного договора истцом было уплачено ответчику 93 138 руб. Одновременно был заключен договора потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс Банк», который в силу положения п. 3.2.2 договора является подтверждением оплаты услуг исполнителя. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что в случае осуществления платежа за клиента кредитной организацией исполнитель снижает сумму оплаты клиентом услуг на сумму, подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. После заключения договора истец прошла часть оплаченных услуг, в том числе одна процедура гирудотерапии, три инъекции Лаеннека по 2 ампулы, одна инъекция Лаеннека по 1 ампуле, все на сумму 21 259 руб. В связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности, которая не позволяла проходить заказанные и оплаченные процедуры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. Не получив на данное заявление ответа, ответчику передано повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ путем направления его заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, а также вручения лично представителю ООО «Комрад». На сегодняшний день договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Заявление о намерении расторгнуть договор свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения договора, поэтому договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг в силу положений п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения. Кроме того, оказанные ответчиком процедуры нанесли вред здоровью истца, поскольку после прохождения каждой из процедур становилось плохо, поднималось давление, предобморочное состояние. Персонал студии красоты «Белла» проигнорировал предупреждение о наличии у истца инвалидности, заверили, что будет подобрано правильное лечение и не принесет каких-либо негативных последствий. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые вызваны переживаниями истца по поводу ущемления ее прав, истец вынуждена защищать свои права, обращаться за юридической помощью, размер морального вреда истцом оценен в 35 000 руб. Также истец просит взыскать штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что посетила салон «Белла» первый раз бесплатно, предложили подписать документы, подписала договор, полагая, что подписывает документы за бесплатное посещение салона. В салоне оказали косметологические услуги – капельница, мезотерапия, гирудотерапия. В связи с тем, что составление здоровья не позволяло проходить назначенные процедура, написала заявление о расторжении договора. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Комрад» извещен дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован 

<

адрес>. Судебные извещения получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по обращению ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положения сит. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем (п. 1.1).

В силу п. 2.3.1 договора клиент обязуется оплатить услуги в соответствии с выбранным объемом (сертификатом) согласно прейскуранту цен (приложение № 1). 

Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, подписанного сторонами, определен перечень услуг по сертификату и их стоимость в общей сумме 119 800 руб., в том числе консультация врача (диагностика, персональные рекомендации и подбор компонентов), нанесение праймера и маски «Лореаль», подбор специалистом индивидуальной программы, безинъекционая мезотерапия волосяной части головы, сосудистая мезотерапия, Лаеннек 1 ампула (волосы), липидная реконструкция волос, гирудотерапия (тело), сосудистая мезотерапия, Лаеннек 2 ампулы. Сроки предоставления перечисленных услуг установлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, клиент подтверждает, что ему своевременно и в полном объеме, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена информация об оказываемых услугах, в том числе противопоказаниях для их оказания, обеспечивающая выбор индивидуальных процедур (л.д. 8). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что клиент оплачивает указанные в сертификате услуги, за исключением стоимости предварительных консультаций, составления плана графика процедур, предварительных процедур, предоставленных для ознакомления с комплексом косметологических услуг.

В силу п. 3.2 договора клиенту предоставляются варианты оплаты стоимости услуг согласно сертификату: единовременно (п. 3.2.1), путем кредитования (п. 3.2.2).

Согласно п. 3.2.2 договора при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму, подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе клиента производится по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10 дней с момента поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В силу п. 6.4 договора при расторжении договора по инициативе клиента VIP, скидки, предоставленные ему при заключении договора, аннулируются, и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур подлежит перерасчету из перечня расценок, указанных в прейскуранте на дату заключения договора.

Обязательства по исполнению договора в виде оплаты стоимости услуг ФИО1 исполнила с помощью кредитных средств, полученных путем заключения с ПАО «Восточный экспресс Банк» договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 93 138 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 16 договора кредитования банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета №.

Согласно сертификату № ФИО1 в рамках договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: сосудистая мезотерапия (голова),1 инъекция Лаеннек 1 ампула (волосы), 3 инъекции Лаеннек 2 ампулы, гирудотерапия.

Исходя из приложения № 1 к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость процедуры сосудистой мезотерапия (голова) составляет 9 000 руб., 1 инъекция Лаеннек 1 ампула (волосы) – 8 480 руб., 1 инъекции Лаеннек 2 ампулы – 16 960 руб., гирудотерапии – 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств в размере 93 138 руб. путем перечисления в банк (л.д. 16-18). Претензия принята сотрудником ООО «Комрад». Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую аналогичные требования, полученную ООО «Комрад» ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. В ходе предварительной проверки установлено, что ООО «Комрад» перечислило денежные средства в размере 24 258 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комрад» свое обязательство по своевременному удовлетворению требования ФИО1 не исполнило незамедлительно и денежные средства перечислило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ООО «Комрад» противоречат требованиям законодательства и нарушают установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» правила. 

Из представленных по запросу суда материалов проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по обращению ФИО1 следует, что в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комрад» дан ответ, согласно которому для расторжения договора необходимо подойти в организацию для составления соглашения о расторжении договора и сдать сертификат на процедуры, а также именную карту, предоставляющую скидку на комплекс услуг. 

Согласно объяснений ООО «Комрад» по факту обращения ФИО1 указано, что во время прохождения процедур по сертификату от ФИО1 претензий не было, договор расторгнут на основании акта сверки исходя из объема услуг, денежные средства перечислены ФИО1 с учетом пройденных процедур. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комрад» перечислило на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», денежные средства в размере 24 258 руб. в качестве возврата оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Комрад» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ООО «Комрад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом из содержания постановления следует, что правонарушение выразилось в нарушении права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг и не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств. 

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные ФИО1 требования о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости неиспользованных услуг по договору подлежащими удовлетворению, поскольку п. 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена процедура расторжения договора по инициативе клиента, которая истцом соблюдена. Письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением, получено ООО «Комрад» ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление истца от 26.12.2018г. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств получено сотрудником ООО «Комрад» ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1, как потребителя, на отказ от исполнения договора об оказании услуг. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изложенного в письменной форме и полученного ответчиком, указанный договор считается расторгнутым.

Поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, исковые требования в части взыскания стоимости неиспользованных услуг по договору подлежат удовлетворению, при этом, определяя стоимость неиспользованных услуг по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Договором оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость приобретенного комплекса услуг определена в прейскуранте цен на услуги, указанных в приложении № 1 к договору, согласно которому общая стоимость процедур составляет 119 800 руб. Исходя из указанных в приложении № 1 стоимости и количества согласованных сторонами договора процедур, общая стоимость процедур должна составлять 359 900 руб. Таким образом, при заключении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически была предоставлена скидка в размере 66,71%. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из доводов искового заявления следует, что истцом при заключении договора на оказание услуг фактически оплачено 93 138 руб., представленных по договору кредитования, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк», собственные денежные средства ФИО1 при заключении договора с ООО «Комрад» не вносила, данные обстоятельства истцом не отрицаются. 

С учетом изложенного, общая стоимость фактически оказанных истцу косметологических и медицинских услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в следующем порядке: сосудистая мезотерапия (голова) – 9 000 руб., с учетом скидки – 2 996,10 руб.;, 1 инъекция Лаеннек 1 ампула (волосы) – 8 480 руб., с учетом скидки – 2 823 руб.; 3 инъекции Лаеннек 2 ампулы – 50 880 руб., с учетом скидки – 16 937,95 руб.; гирудотерапия – 4500 руб., с учетом скидки – 1 498,05 руб. Таким образом, общая стоимость фактически оказанных истцу косметологических и медицинских услуг составила 24 255,10 руб. Доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг суду не представлено. 

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, установлено, что ООО «Комрад» произвело выплату на счет истца, открытый в ПАО КБ «Восточный» 24 258 руб., с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 44 624,90 руб. (93 138 руб. (сумма уплаченная, истцом при заключении договора) – 24 255, 10 руб. (стоимость фактически оказанных истцу услуг) - 24 258 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 44 624,90 руб. 

В подтверждение доводов искового заявления в части того, что оказанные истцу услуги по договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., нанесли вред здоровью, ухудшилось состояние здоровья после проведения организацией ответчика процедур, ФИО1 доказательств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доводы истца в части того, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация об услуге несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что истец располагала в любой момент отказаться от исполнения договора, однако она в силу ст. 438 ГК РФ своими действиями фактически одобрила предложенный ответчиком договор на оказание косметологических и медицинских услуг, и обращалась за услугами, что следует признать доказательством добровольного характера данных услуг и согласием истца с проводимыми услугами ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, требований вышеуказанных положений закона, а также, учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истцом до обращения в суд направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 23 812,45 руб. (44 624,9 руб. + 3 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ООО «Комрад» заявления о расторжении договора в сумме 322,47 руб., расходов по составлению заявления о расторжении договора – 625 руб., расходов по составлению искового заявления – 2 190 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции почтового отделения на сумму 207,61 руб. (л.д. 18), и на сумму 114,86 руб. (л.д. 21), договор на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и акт выполнения услуг к договору, в рамках которого истцу оказаны услуги консультации по подготовке текста претензии о расторжении договора (л.д. 25, 26), а также договор на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и акт выполнения услуг к договору, в рамках которого истцу оказаны услуги консультации по подготовке текста искового заявления о расторжении договора ООО «Комрад» (л.д. 27, 28). Как следует из содержания представленных договоров на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по подготовке текста претензии составила 625 руб., по подготовке текста искового заявления – 2 190 руб., этом истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 2 190 руб., документов, подтверждающих факт несения расходов по договору на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны ответчика возражений в части суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 322,47 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 190 руб., поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, понесены истцом в рамках настоящего спора о защите прав потребителей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Комрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838,75 руб., из которых 1 538,75 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комрад» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Комрад» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных услуг по договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 624,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 23 812,45 руб., судебные издержки в размере 2 512,47 руб. 

Взыскать с ООО «Комрад» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 838,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Комрад» стоимости неиспользованных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н.Г. Судакова