Дело № 2-3025/17 19 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ТС Дэу Матиз, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС №, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО «ВСК». Условия, на которых заключен указанный договор страхования, определены в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с этим истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. По инициативе истца организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 197666 рублей с учетом износа деталей, оплата услуг по оценке-6500 рублей. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения, истец испытала сильные душевные страдания из-за незаконных действий страховой компании и чувство глубокой обиды за то, что установленные государством требования законодательства о страховании, а также условия заключенного договора страхования, которые истец добросовестно исполняла, могут быть столь грубо и безнаказанно нарушены страховщиком. Данные факты свидетельствуют о том, что истец испытала сильные нравственные страдания по вине страховой компании. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-134 дня. Размер неустойки составляет 197666 рублей * 1% * 134 дня = 264872,44 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований удерживает сумму страхового возмещения, принадлежащую истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 197666 рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197666 рублей, расходы по оплате услуг за составление письма-претензии в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в части штрафа, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска. В остальной части истец требования оставил без изменений, их поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. 

Таким образом, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои возражения относительно заявленных требований не представил, суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов у 

<

адрес> ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 111760, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. 

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником ТС Дэу Матиз, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность 3 лица застрахована-в САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направила. 

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО6, которым составлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно данному заключению стоимость ремонта ТС составляет 329736 рублей, с учетом износа-197666 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 197666 рублей, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118599,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить величину финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на составление претензии в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, приложив подлинник квитанции №, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции №. Данную претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлен. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, истцом представлено заключение ИП ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 197666 рублей, которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 197666 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценщика по составлению отчета понесены расходы в сумме 6500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 6500 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197666 рублей. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения в размере 197666 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Суд, исходя из того, что 12 июня-нерабочий праздничный день в РФ, приходит к выводу, что период просрочки должен исчисляться в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являться следующим: 19766 рублей * 1% * 133 (количество дней просрочки)= 262895,78 рублей. 

С учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 196 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

Суд, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не сделал заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 197666 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, поэтому суд не находит оснований для применения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по собственной инициативе. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 197666 рублей в размере 98833 рубля.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению письма-претензии в сумме 3000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по составлению письма-претензии в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, а также, учитывая положения п. 11 абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7518 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197666 рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 197666 рублей, штраф в размере 98833 рублей, расходы по оплате услуг за составление письма-претензии в размере 3000 рублей, а всего взыскать 515665 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Александровне-отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 7518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.