<

данные изъяты>

Дело № 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 01 августа 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка допущенным при производстве по делу существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, с указанием области, района, улицы, номера дома, а только наименование населенного пункта – 

<

адрес>. Протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в нем не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, не содержится сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указана марка транспортного средства «

<

данные изъяты>» которым он не управлял, не указано о том, требования какого нормативного правового акта нарушены, не раскрыта аббревиатура словосочетания ДТП. Не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно сведения о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сведения о втором участнике (потерпевшем), отсутствует полное описание события административного правонарушения с учетом указания характера дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, полагает указанные действия сотрудников полиции не соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает, что в отношении него могло быть проведено только медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. О том, что собственник автомобиля ФИО4 вызвала сотрудников ГИБДД, ему не было известно, полагал, что вопрос о возмещении ущерба был урегулирован. Поскольку не предполагал, что ФИО4 вызвала сотрудников ГИБДД, употребил алкогольные напитки. О запрете употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия ему известно. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № зарегистрирован на супругу ФИО3, является их совместной собственностью. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии ей сообщил бывший супруг ФИО6, она сама находилась дома. Выйдя во двор дома, обнаружила повреждения на задней части принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Со слов бывшего супруга ей стало известно, что столкновение совершил ФИО1, управляя принадлежащем ему и его супруге автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Поскольку вопрос о возмещении ущерба не удалось урегулировать, вызвала сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда ДПС в 

<

адрес>. После поступления вызова о дорожно-транспортном происшествии, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место был приглашен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, который не оспаривал факта совершения дорожно-транспортного происшествия и факта употребления алкогольных напитков после его совершения. С использованием технического средства измерения у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав ФИО1 и ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, в связи с управлением транспортным средством с государственным регистрационным номером № после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> – столкновения управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при парковке автомобиля случайно стукнул своим автомобилем в заднюю часть другого автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия, выявив незначительные повреждения, дожидался сотрудников полиции, так как разрешить вопрос об ущербе с пострадавшей стороной не получилось.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № допустил наезд на автомобиль, принадлежащий его супруге. В результате столкновения была повреждена кромка багажника, бампер задний, нижняя часть кузова (отсек для хранения запасного колеса). Происшествие видел лично, находился рядом с автомобилем. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № имеет повреждения переднего бампера. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, нижней части кузова.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «согласен употребил алкоголь после ДТП». 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указание в постановлении о том, что ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил после дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки, не противоречит положениям ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (подпункт 9 статьи 2 этого же федерального закона).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, употребление водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, следует расценивать как употребление алкогольных напитков. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, при этом на момент применения меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо может не управлять транспортным средством. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из представленного в материалах дела акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 отмечено наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела представлен приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный сотрудником полиции и ФИО1 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченном должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в порядке, установленном ст. 27.12.1 КоАП РФ, не имелось.

Действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по применению меры обеспечения производства по делу соответствуют положениям пунктов 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе содержатся сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического средства измерения, письменные объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО6 оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в их совокупности в достаточной степени подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, во вводной части постановления мирового судьи содержатся сведения о ФИО1, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указание в обжалуемом постановлении аббревиатур «ПДД» и «ДТП» не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные аббревиатуры являются общеизвестными сокращениями наименований «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД) и «дорожно-транспортного происшествия» (ДТП).

Кроме того, ФИО1 собственноручно указал сокращенное наименование дорожно-транспортного происшествия, а именно – «ДТП», в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в письменных объяснениях.

Событие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, проверке не подлежит. 

Указание в постановлении марки автомобиля, которым управлял ФИО1 как «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>», как указано в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, является опиской, которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>