Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22К-7202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Рублева В.А.,

обвиняемого С.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Рублева В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

2 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

4 октября 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что задержание С. произведено с нарушением норма уголовно-процессуального законодательства, поскольку предусмотренный срок 48 часов, в течение которого лицо может быть задержано без решения суда, истек до поступления ходатайства следователя в суд. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Само по себе заявление супруги С. – А., не являющейся собственником квартиры по **** г. Перми, о согласии на проживание обвиняемого по указанному адресу при избрании меры пресечения – домашнего ареста, не является основанием для отмены судебного решения. Также не является таким основанием признание С. вины в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который С. избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, С. был задержан 2 октября 2021 года в 13 часов 35 минут, ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании – 4 октября 2021 года в 12 часов 50 минут, указанный срок не истек. Задержание С. произведено при наличии предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований, с соблюдением порядка задержания. Процессуальный статус подозреваемого у С. возник после его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, что соответствует положениям ст. 46 УПК РФ. Сведения о том, что С. был задержан более 48 часов без решения суда, объективно представленными материалами не подтверждены и, исходя из данных положений закона, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)