РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каршибаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2072/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2015 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 722 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 137 722 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2015 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил требования ПДД, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015 г., справкой о ДТП от 26.09.2015г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 26.09.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в период его использования, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика, как виновного в совершении ДТП, владельца источника повышенной опасности на законном основании и причинителя вреда. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> декабря 2016 года Центра независимых экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА Эстэйт», представленному стороной истца рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 137 722 рубля. 

Стороной ответчика представлено Заключение № 8430 Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 666 рублей 25 копеек. 

Учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в представленных заключениях требуются специальные познания, судом была назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот», с учетом оценки всех иных заключений и экспертиз, выводы Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» были взяты в основу судебного решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 124 100 рублей. 

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку по своему содержанию соответствуют характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В нем отражены сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, и соответствующие характеру образования и локализации повреждений транспортного средства. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 124 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 06.12.2016 г., квитанция от 06.12.2016г.). 

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (договор на оказание юридической помощи от 03.02.2017 года, расписка в получении денежных средств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 682 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля. 

В остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 28 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина