Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело №3/10-44/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-862/2024

7 июня 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника – адвоката Юдина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Дружкова Е.И. и Зубова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО11

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2024 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО11

Адвокаты Дружков Е.И. и Зубов А.В. обратились в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, указывая о его незаконности, так как следователем, по их мнению, не были рассмотрены и проверены их доводы по существу поступившего сообщения о преступлении. Кроме этого при задержании ФИО11, ему и его защитнику было вручено постановление, отличающееся от постановления, находящегося в материале об избрании меры пресечения в отношении ФИО11

Просили признать постановление о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024г. в отношении ФИО11 незаконным. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 г. в удовлетворении жалобы адвокатов было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокаты Дружков Е.И. и Зубов А.В. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Утверждают, что в нарушение положений ч.1 ст.125 УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы материалы. 

Указывают, что уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено на основании заявлений ФИО8 и ФИО7, при этом доводы ФИО11 по существу поступившего сообщения о преступлении, не рассмотрены и не проверены, что является нарушением права ФИО11 на защиту. 

Обращают внимание, что из имеющихся в материалах дела документов, следует, что на момент возбуждения уголовного дела не определены полномочия самих заявителей, как учредителей 

<

данные изъяты>», поскольку сделки по приобретению ФИО8 долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>» оспариваются в судебном порядке и решения по ним не приняты, а указанное обстоятельство влияет на саму возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Считают, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что сообщение о преступлении носит субъективный характер, поскольку в данном случае имел место спор относительно дальнейшей финансово- хозяйственной деятельности общества между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны. 

Полагают, что судом не проверены сведения относительно правомерности возбуждения уголовного дела сотрудниками 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что процессуальную проверку по обращениям заявителей проводили сотрудники 

<

данные изъяты>

Мотивируя изложенным, просят постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу удовлетворить. 

Проверив поступившие материалы, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителей 

<

данные изъяты> совершенном преступлении, зарегистрированное в установленном порядке, указывающее на признаки предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ преступления. 

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 г. является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. 

Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом в рамках, возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, а приведенные доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителей, касающиеся оспаривания доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого/ обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Дружкова Е.И. и Зубова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024г. в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.