дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 22 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

осужденного Канищева Э.Ю.,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Канищева Э.Ю. – адвоката Горохова Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Э.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Канищев Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и тому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Вышеуказанный приговор мирового судьи, вступивший в законную силу на основании апелляционного постановления Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был поставлен на учет, однако для отбывания наказания осужденный не явился.

Постановлением первого заместителя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками 

<

адрес>

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО 2 о заключении ФИО2 под стражу на срок до 30 суток до принятия решения в соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ. Осужденный ФИО2 заключен под стражу до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО 2 о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2, назначенное тому по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 13 дней из расчета один день лишения свободы за восемь дней обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный ФИО2 взят под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Горохов Э.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить постановлением мирового судьи в отношении его подзащитного от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что из представления инспекции и приложенных материалов следует, что после поступления приговора на исполнение в инспекцию, сотрудниками инспекции осужденный неоднократно был проверен по месту своего жительства, однако там отсутствовал, сведений о его местонахождении, в том числе от его родственников, получено не было. По полученным инспекцией данным медицинских учреждений, моргов и правоохранительных органов осужденный умершим, проходящим стационарное лечение, отбывающим наказание или содержащимся в изоляции от общества по иным основаниям, не значится. ФИО2 после оглашения приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено об обязательности явки по первому вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В материалах уголовного дела отсутствует соответствующая расписка. В представленных материалах представителем уголовно-исполнительной инспекции такая информация так же не предоставлена. Кроме того представитель ФКУ УИИ УФСИН утверждал, что основанием объявления в розыск ФИО2 явилось его уклонение от явки в инспекцию для постановки на учет. Однако, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. И дополнительной его явки для постановки на учет не требовалось. Уведомление о необходимости явиться на беседу в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО2 не направлялось. При таких обстоятельствах говорить о том, что ФИО2 нарушил порядок отбывания наказания преждевременно. Более того, как указывает защитник в своей жалобе, в настоящее время приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии кассационного обжалования.

Апелляционной жалобы от осужденного на указанное постановление мирового судьи не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель Егорьевского городского прокурора Рябова Е.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., полагавшую постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Горохова Э.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В силу главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному материалу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой инстанций, в постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный обязан сообщать УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Как усматривается из представленных материалов, по месту своего жительства, указанному в приговоре суда, ФИО2 не проживал, его местонахождение было не установлено, по истечении месяца со дня вступления приговора в законную силу в инспекцию по исполнению наказания не явился, в связи с чем имелись основания полагать, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания, ввиду чего у инспекции по исполнению наказания имелись достаточные основания для объявления его в розыск и последующего направления в суд представления о замене наказания в виде обязательных работ в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ.

При этом каких-либо уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление врио начальника филиала по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассмотрение представления осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В обжалуемом по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о сфабрикованности и фальсификации уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, высказанные в настоящем судебном заседании, а равно представителю уголовно-исполнительной системы, как следует из представленных суду материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, в случае несогласия с которым осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова Э.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО3