Дело № 2-3490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П., 

при секретаре: Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика 

<

...> 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №... со сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №....

"."..г. САО «ВСК», признав произошедшее страховым случаем, возместило ответчику в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 139 385 рублей 06 копеек.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 189 282 рубля.

"."..г. ответчик обратилась в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 49 896 рублей 40 копеек, в удовлетворении данного требования ответчику истцом было отказано. После чего, ответчик обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением была определена стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 385 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 848 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копии решения Центрального районного суда города Волгограда от "."..г., "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №....

Согласно акта о страховом случае от "."..г. усматривается, что транспортному средству ФИО1 причинен ущерб на сумму 139 385 рублей 06 копеек.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 139 385 рублей 06 копеек.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в Центральный районный суд города Волгограда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» повреждения автомобиля 

<

...>, описанные в акте осмотра ТС №... от "."..г. не соответствуют механизму развития ДТП от "."..г., за исключением облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, произошедшего "."..г., по материалам дела составила 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от "."..г. в исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, отсутствовало право на получение от страховой компании САО «ВСК» суммы страхового возмещения свыше 7 000 рублей.

Поэтому на основании ст.1102 ГК РФ денежные средства 132 385 рублей 06 копеек (139 385 рублей 06 копеек – 7 000 рублей) подлежат возврату, а исковые требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 848 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения 132 385 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 848 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года. 

Судья: