Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 17 мая 2019 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения без учета износа путём оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в размере 892 547 рублей 17 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «Роэнерго» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично с учетом износа в размере 183 000 рублей 00 копеек, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составил 263 273 рубля 58 копеек (892547,17-50%-183000,00). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 263 273 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях участников ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Санкт-Петербург, под управлением водителей ФИО2 и ФИО1, вместе с тем, не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, указывая на отсутствие вины в его действиях, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» 20 декабря 2018 года в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 20 декабря 2018 года с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в связи с обжалованием им постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от 12 февраля 2018 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальной страховой группы – «Росэнерго» (далее – «НСГ- «Росэнерго»), третье лиц ФИО2 в судебное заседание 20 декабря 2018 года не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-422/2018, 08 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», вызове для дачи объяснений по делу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 относительно проведённой судебной экспертизы, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на регулируемом перекрестке в г

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности, при этом указал, что, соблюдая скоростной режим, он двигался на разрешающий ему движение зелёный свет светофора, при этом водитель ФИО2, не учёл помеху справа, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, в отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. По результатам обжалования им данного постановления Приморским районным судом Санкт-Петербурга проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой его версия является состоятельной, в связи с чем решением суда, вступившим в законную силу, постановление от 12 февраля 2018 года изменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в отношении него оставлено без изменения, следовательно, в его действиях отсутствует как состав административного правонарушения, так и вина в совершенном ДТП. Кроме того, указал, что он также обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застраховано транспортное средство ФИО2, с целью взыскания страхового возмещения за повреждённый в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», которое выплатило ему первоначально в марте 2019 года 50% с учётом отсутствия вины участников ДТП, затем после вынесения решения суда в апреле 2019 года произвело доплату оставшейся части страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба в порядке суброгации отказать за отсутствием вины в его действиях в совершённом ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, привлечении в качестве соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», вызове для дачи объяснений по делу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, отложении рассмотрения дела отказано.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут в г. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес>, и совершившего маневр левого поворота на 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БМСЭ» по данным представленной медицинской документации объективных признаков наличия у ФИО-либо телесных повреждений не установлено, диагноз «ушиб грудной клетки» объективными данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено. По факту ДТП составлена схема места происшествия, с которой участники ДТП ФИО2 и ФИО1 согласились, схема составлена в присутствии понятых, сотрудниками ГИБДД произведён осмотр места совершения административного правонарушения, о чём составлен протокол №, проведено освидетельствование водителей - участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, которого по результатам освидетельствования у них не выявлено.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Приморскому району г. Санкт-Петербург ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях участников ДТП. Из указанного постановления следует, что показания водителей ФИО2 и ФИО1, участвующих в ДТП, противоречивы, но по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств, не лишены реальности, однако данные версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, при этом в материалах проверки не имеется объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего ДТП. 

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), страховой продукт - КАСКО, сроком действия с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года, страхователь и выгодоприобретатель ФИО2, страховые риски – КАСКО (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 985 000 рубля 00 копеек, страховая премия 65 606 рублей 50 копеек.

В Правилах страхования ООО «СК «Согласие» указано, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (пункт 11.1.3. Правил).

На основании заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и представленных документов, ООО «СК «Согласие», признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет СТОА – ООО «МКЦ Север-Запад» 858 799 рублей 27 копеек (без учёта износа), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением на ремонт № актом об обнаружении скрытых повреждений, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом от ДД.ММ.ГГГГ года (ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>») на сумму 858 799 рублей 27 копеек, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, способ выплаты – ремонт на СТОА, сумма убытка и сумма выплаты 858 799 рублей 27 копеек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 858 799 рублей 27 копеек, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ года и счетом от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 33 747 рублей 90 копеек, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 33 747 рублей 90 копеек, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 33 747 рублей 90 копеек и др.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ОСАГО №, срок действия с 02 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), который действует с 1 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утверждённому постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, страховщик КАСКО – страховая организация, осуществившая страховую выплату по договору страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 32.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП, и предъявляющая суброгационное требование в порядке прямого возмещения убытков. 

Соглашение применяется участниками при урегулировании суброгационного требования в порядке прямого возмещения убытков в случае, если событие, по которому страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определённым в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. РСА осуществляет компенсационную выплату страховщику потерпевшего по суброгационному требованию, предъявленному в порядке прямого возмещения убытков, в пределах лимита, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО, и в размере, рассчитанном с применением Единой методики. В случае, если страховщик КАСКО осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, размер выплаты, указываемой в требовании по суброгации или в требовании Союзу, направленных страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда после осуществления прямого возмещения убытков страховщику КАСКО, не должен превышать размер выплаты, рассчитанной на основании Единой методики. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составила 355 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 353 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей составила 12 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 12 400 рублей.

На основании заявки ООО «СК «Согласие» ООО «НСГ - «Росэнерго» возместило ущерб в размере 183 000 рублей 00 копеек с учётом износа в порядке суброгации, что подтверждается платежными поручениями от 23 мая 2018 года № 032958 на сумму 176 800 рублей 00 копеек, от 01 августа 2018 года № на сумму 6 200 рублей 00 копеек.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении № ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и материалов дела об административном правонарушении Приморского районного суда г. Санкт-Петербург №, не согласившись с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку не дана надлежащая правовая оценка доказательствам: схеме ДТП, не опрошены свидетели, вызвавшие сотрудников ГИБДД, автотехническая экспертиза не проведена при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП, при этом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по факту ДТП.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-оценочной компании ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно подписке эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО4 в связи с поручением провести экспертизу по делу № 12 -422/2018 в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 16 указанного закона, а также статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, эксперт ФИО4 предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Подписка эксперта получена судьей Суворовой Л.Г. 

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что:

- по версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной в показаниях водителя ФИО2, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 13.7 и 10.1 части 2 ПДД, то есть водитель ФИО2 должен был покинуть перекресток в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а в момент возникновения опасности, которую был в состоянии обнаружить, должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку водитель ФИО2 предпринял меры к выезду с перекрестка, в его действиях каких-либо несоответствий требованиям пункта 13.7 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Так как в момент возникновения опасности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился в движении, пересекал полосу движения автомобилю «

<

данные изъяты>», ни снижение скорости водителем ФИО2, ни полная остановка его транспортного средства, не исключала возможности столкновения, следовательно, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД с технической точки зрения не усматривается. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД. Поскольку водитель ФИО1 при запрещающем сигнале светофора (по данной версии, однако, данные о каком сигнале светофора идет речь, в материалах дела отсутствуют) не остановился перед перекрестком, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП;

- по версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной в показаниях водителя ФИО1, при данном развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. Момент возникновения опасности водителю ФИО1 возник в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» из-за автобуса. Согласно представленным материалам, с момента выезда на перекресток автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» прошло время Т и не более 0,5 секунды. Время реакции водителя автомобиля на опасность в данной ситуации составляет 1,0 секунда, следовательно, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку даже не успевал должным образом применить торможение (на что показывают повреждения на обоих транспортных средствах и их конечное расположение на проезжей части). В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Сопоставляя время движения до столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», при которой водитель ФИО2 мог контролировать дорожную обстановку при выезде на встречную полосу движения и время движения до столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» после выезда на перекресток, можно заключить, что в момент обнаружения водителем ФИО2 автомобиля «Chevrolet Cobalt», данное транспортное средство («

<

данные изъяты>») уже находилось на перекрестке и, на каком-то уровне по отношению к автобусу. Обзор дорожной обстановки встречного движения водителю ФИО2 открывался только после выдвижения из-за автобуса, который закрывал видимость встречного движения, то есть версия последнего об остановившихся транспортных средствах встречного направления перед перекрестком, является несостоятельной.

Анализируя в совокупности все представленные материалы по данному ДТП можно заключить, что версия водителя ФИО1 является технически состоятельной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2019 года, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, изменено. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения - обжалуемое постановление оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения суда следует, что согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление, в ходе проведенного административного расследования, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, очевидцы происшедшего ДТП не устанавливались, мер к получению видеозаписи происшедшего ДТП из ГМЦ и иных организаций не предпринималось, не смотря на противоречивость изложенных участниками ДТП версий, автотехническая экспертиза не была назначена и проведена. Вместе с тем, согласно заключению эксперта версия произошедшего ДТП, изложенная водителем ФИО2, является технически несостоятельной.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года №, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», и т.д., состоящего в реестре экспертов-автотехников Минюста РФ №108, стаж экспертной работы с 1987 года – свыше 31 года, стаж судебно-экспертной работы с 2002 года, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение согласуется в совокупности с материалами дела, пояснениями ФИО1 по факту происшедшего ДТП, в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд признаёт несостоятельными по изложенным выше основаниям, также не усматривает необходимости в проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы при наличии экспертного заключения, данного в рамках проведенной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении № 12-422/2018, в ходе которой экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы по факту ДТП с учётом представленных материалов по делу об административном правонарушении и материалов дела № 12-422/2018 по жалобе ФИО1

Принимая во внимание изложенное, заключение экспертизы, которому дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами, материалами дела, объяснениями ответчика ФИО1, учитывая решение суда по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в происшедшем ДТП, повлекшем причинение повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, поскольку несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в его действиях не установлено, кроме того, его версия является технически состоятельной, в связи с чем считает в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 263 273 рублей 58 копеек, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере 183 000 рублей, отказать. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств в опровержение изложенному истцом не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей 00 копеек также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.