Уголовное дело № 1 – 360/2019 (№11801040044000762)

24RS0048-01-2019-001640-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Давыденко О.А., представившей ордер № АА 082863, удостоверение №,

переводчика А.А.З.,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не официально работающего разнорабочим, не судимого, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 29.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 16.08.2018 года по 19.08.2018 года ФИО1 проживал в хостеле «Гостиный дом», расположенном по 

<

адрес>.

19.08.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в мужской 4-х местной комнате указанного хостела, увидел находившийся на столе ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий К.М.В.

В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука.

Осуществляя свои преступные намерения, 19.08.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что все жильцы комнаты спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, взял со стола, тем самым тайно похитил, ноутбук марки «Lenovo» (Леново), стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей, принадлежащий К.М.В.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.М.В. материальный ущерб на указанную сумму, который не является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 00 минут 19.08.2018 года, ФИО1 временно проживал в комнате № гостиницы 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung J3», принадлежащий С.А.В.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего С.А.В.

Осуществляя свои преступные намерения, 19.08.2018 года в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь по указанному выше адресу, взял с тумбочки сотовый телефон «Samsung J3» (Самсунг Джи 3), стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с двумя картами памяти, стоимостью 250 рублей каждая, и зарядным устройством стоимостью 700 рублей, принадлежащий С.А.В., тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению, причинив своими действиями С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает, 

Защитник ФИО1 - адвокат Давыденко О.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие К.М.В., С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника и переводчика, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.246-247, том № л.д. 3-4). 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по факту хищения ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего К.М.В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения сотового телефона «Samsung J3», принадлежащего С.А.В. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 12200 рублей для потерпевшего С.А.В. суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, неофициально работает, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, 

согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это по указанному выше преступлению, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал полные и признательные показания, чем способствовал следствию, подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, однако совершил два преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, против собственности, официально не трудоустроился, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление

Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

При назначении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершены два преступления средней и небольшой тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно протоколу задержания от 29.08.2018 года ФИО1 фактически задержан 29.08.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 10 (дней) лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.