№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «КрасКом» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, главного специалиста -эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «КрасКом» 

установил:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, главного специалиста -эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя:

-привлечение к ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ возможно при наличии не любых нарушений правил эксплуатации оборудования, а только при таких нарушениях, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, либо в случае использования неисправного оборудования. Административный орган не указывает нарушением, каких именно норм являются обнаруженные ими факты, а также не указано каким образом приведенные несоответствия могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

-необоснованным является вывод органа, что правонарушение является длящимся - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановка на учет установок очистки газа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то к этому моменту нарушение является оконченным;

-к моменту проведения натурного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок привлечения к ответственности по ч.3 ст.8.21 истек. 

-как указывает Росприроднадзор в постановлении, «в ходе проведенной плановой проверки ООО «КрасКом» специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» выборочно проведены замеры и анализ состава промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников загрязнения атмосферы котельных №№ 1, 2, 3, 4, 5. В отношении приведенных выводов следует отметить, что по результатам инструментального контроля, проведенного управлением Росприроднадзора, на источниках загрязнения атмосферы котельных №1, 2, 3, 4, 5, оборудованных пылеулавливающими установками (ГОУ), превышений установленных предприятию нормативов по твердым веществам (копия приказа Росприроднадзора об установлении нормативов выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается), не выявлено. Также, превышений не выявлено и по результатам производственного контроля, проводимого силами аккредитованной лаборатории ООО «КрасКом», что подтверждается соответствующим протоколами. Следовательно, фактическая эффективность работы ГОУ не приводит к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха при выбросах твердых веществ от котельных, с учетом использования установленных на предприятии пылеулавливающих установок. Нормативы качества соблюдаются, что также и не опровергается Росприроднадзором в постановлении, из чего следует, что указанные в постановлении факты не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. Вменяя обществу нарушение п. 11.5 "Правила эксплуатации установок очистки газа", утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983, согласно которому «Регистрационный номер наносится на корпус установки с размером надписи 200 х 150 мм. Допускается нанесение регистрационного номера на табличке.», административный орган также не указывает, как подобное нарушение может привести к загрязнению атмосферного воздуха, несмотря на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 предусматривает это как обязательное условие.

-Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить для проведения каких сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований продлена проверка. Как следует из перечня документов, прилагаемых к акту проверки (стр. 5 7 акта) все протоколы анализов и заключения по результатам проведения лабораторных исследований датированы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты продления проверки, из чего очевидно следует, что никаких исследований после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и, соответственно основания для продления проверки отсутствовали. Как указано в акте проверки (стр.55) Управлением Росприроднадзора проводилась проверка, в том числе на предмет соблюдения ООО «КрасКом» требований Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок ДД.ММ.ГГГГ Указанные Правила не опубликованы в установленном порядке. Между тем, статья 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает ограничения при проведении проверки. При проведении проверки в качестве экспертной организации были привлечены в качестве экспертов специалисты «ЦЛАТИ по Енисейскому региону». Однако, между ООО «КрасКом» и «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» существуют гражданско-правовые отношения - заключен договор на водоснабжение №, что в соответствии с п.8 ст. 20 Закона № 294-ФЗ также является грубым нарушением. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора полагал, что постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи, с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в соответствии с Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ВНАТЗ-088).

Предприятие ООО «КрасКом» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «КрасКом» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целями деятельности Общества являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению, а также извлечение прибыли.

Воздухо-охранная деятельность ООО «КрасКом» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлялась на основании следующей нормативной и разрешительной документации:

-Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), ДД.ММ.ГГГГ г. Документ об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия проекта нормативов ПДВ установлен на пять лет с момента регистрации документа об утверждении проекта;

-Разрешение на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № выдано Уравнением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №;

-Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ об установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок нормативов установлен на пять лет с момента регистрации приказа;

-Разрешение на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № выдано ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно, действующего проекта ПДВ наиболее значимыми источниками загрязнения атмосферного воздуха являются котельные ООО «КрасКом», в том числе котельные, оборудованные установками очистки газа:

- котельная № (

<

адрес>), оборудованная 4 котлоагрегатами №. Дымовые газы отводятся через трубу высотой 45 м. Коглы оснащены батарейными циклонами БЦ 273 (48) - 3 ед., БЦ 273(54) - 1 ед. Котельная №1 предназначена для обеспечения тепловой энергией потребителей Советского района (части жилого фонда, административных зданий, детских учреждений - средней общеобразовательной школы №2, детского сада №152, а также предприятий микрорайона «Зелёная Роща» Советского района г. Красноярска);

- котельная № (

<

адрес> а), оборудованная 6 котлоагрегатами КВ-5фс. Дымовые газы отводятся через трубу высотой 24 м. Котлы оснащены батарейными циклонами БЦ 273 (28) - 5 ед., БЦУ 259 (28)- 1 ед. Котельная №2 предназначена для обеспечения тепловой энергией потребителей Советского района (части жилого фонда, административных зданий, детских учреждений - детского сада №, детского дома № школы, №, а также предприятий микрорайона «Зелёная Роща» Советского района г.Красноярска);

- котельная № (

<

адрес> А), оборудованная 3 котлоагрегатами КВ- 2,5фс. Дымовые газы отводятся через трубу высотой 35 м. Котлы оснащены батарейными циклонами БЦУ 245 (12)- 2 ед., БЦУ 259 (16) - 1 ед. Котельная №3 предназначена для обеспечения тепловой энергией потребителей Центрального района (ближайшие административные здания, а также часть жилого сектора района «Покровка»);

- котельная № (

<

адрес>), оборудованная 4 котлоагрегатами КВ-0,8фс. Дымовые газы отводятся через трубу высотой 35 м. Котлы оснащены батарейным циклоном БЦ 245 (12). Котельная № предназначена для обеспечения тепловой энергией потребителей Центрального района (расположенных на прилегающей территории и непосредственно граничащих административных и торговых зданий, детских учреждений - средней общеобразовательной школы №, детского сада №. а также части жилого сектора района «Покровка»);

- котельная № (

<

адрес>), оборудованная 3 котлоагрегатами КВ-0,8фс. Дымовые газы отводятся через трубу высотой 24 м. Котлы оснащены батарейным циклоном БЦ 273 (12). Котельная №5 ООО «КрасКом» является объектом обеспечения теплом и горячей водой жилых и социально значимых объектов Центрального района (мкр. «Покровка») г.Красноярска.

Для улавливания примесей, сопровождающих технологические процессы на предприятии, на источниках выделения и загрязнения атмосферы установлены следующие пыле и газоулавливающие установки:

Производство 

Наименование газоочистных установок(по представленным паспортам газоочистного оборудования) 

Номер регистрации установки 

Котельная № (

<

адрес>) 

БЦ 273 (48) 

834 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (54) 

835 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (48) 

836 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (48) 

837 от ДД.ММ.ГГГГ 

Участок котельной № - дробилка угля СМД 504 (

<

адрес>) 

ЦН-1 1 

03-1/19-246 от ДД.ММ.ГГГГ 

Участок котельной №— транспортер углеподачи (

<

адрес>) 

ЦН-1 1 

03-1/19-244 от ДД.ММ.ГГГГ 

Участок котельной № - канал золоудаления (

<

адрес>) 

ЦН-1 1 

03-1/19-245 от ДД.ММ.ГГГГ 

Котельная № (

<

адрес>) 

БЦ 273 (28) 

03-1/19-104 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 259 (28) 

03-1/19-105 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (28) 

829 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (28) 

830 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (28) 

827 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦ 273 (28) 

828 от ДД.ММ.ГГГГ 

Участок котельной № - дробилка угля - СМД 147 

ЦН-1 1 

03-1/19-243 от ДД.ММ.ГГГГ 

Котельная № (

<

адрес>) 

БЦУ 259 (16) 

831 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦУ 245 (12) 

03-1/19-106 от ДД.ММ.ГГГГ 

БЦУ 245 (12) 

832 от ДД.ММ.ГГГГ 

Котельная № (

<

адрес>) 

БЦ245 (12) 

826 от ДД.ММ.ГГГГ 

Котельная № (

<

адрес>) 

БЦ 273 (12) 

833 от 1210.2009 

При натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ котельных № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) установлено, что представленная документация на установки очистки газа указанных котельных (паспорта установок очистки газа, акты осмотра установок, а также ведомственные инструкции по эксплуатации установок очистки газа) не соответствуют действительности. Так, согласно представленной документации, на учет поставлены следующие газоочистные установки:

- на источнике выброса № (котельная № - 

<

адрес>) поставлена на учет установка очистки газа - батарейный циклон БЦ-245 (12 элементов) - per. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на источнике выброса № (котельная № - 

<

адрес>) - поставлена на учет установка очистки газа - батарейный циклон БЦ-273 (12 элементов) - per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, на вышеуказанных котельных, для очистки отходящих газов установлены циклоны одиночного исполнения со спиральным подводом газа, состоящие из цилиндрической части с входным патрубком, конической части и пыле отводящего патрубка.

Таким образом, наименование и конструкция установленных на котельных № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) установок очистки газа не соответствуют наименованию и конструкции установок очистки газа в представленных паспортах на газоочистные установки котельных № и № (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Фактически установленные установки очистки газа на котельных № и № не поставлены на государственный учет. На установленные установки очистки газа отсутствуют ведомственные инструкции по эксплуатации установок очистки газа.

Время совершения правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (длящееся). Время обнаружения: ДД.ММ.ГГГГ Место совершения правонарушения: котельная № (

<

адрес>) котельная № (

<

адрес>).

В ходе проведенной плановой проверки ООО «КрасКом» специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» выборочно проведены замеры и анализ состава промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников загрязнения атмосферы котельных №№ 1, 2. 3, 4, 5.

Проведенными замерами установлено, что фактическая эффективность работы газоочистного оборудования ниже проектных показателей, использованных для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ (по содержанию пыли неорганической: 70-20% двуокиси кремния, углерода (сажи)), а именно:

Котельная 

Проектная степень очистки 

Фактическаяэффективность 

Протокол анализа 

Котельная № (

<

адрес> а) - к/а №№ 1,2,5,6 

80, 077,7 

к/а 1,2-60,5 к/а 5,6 - 72,5 

протокол анализа от ДД.ММ.ГГГГ № 

Котельная №, (

<

адрес>А) 

75,7 

к/а №3 - 56,2 

протокол анализа от ДД.ММ.ГГГГ № 

Котельная № (

<

адрес> А) 

76,8 

72,6 

протокол анализа от ДД.ММ.ГГГГ № 

При анализе представленных ООО «КрасКом» результатов производственного контроля за 2015, 2016, истекший период 2017 г., также установлено, что фактическая эффективность работы газоочистного оборудования ниже проектной, использованной для определения объемов выброса загрязняющих веществ при разработке проекта ПДВ (по содержанию пыли неорганической: 70-20% двуокиси кремния, углерода (сажи):

Котельная 

Наименование источника выделения 

Проектнаястепеньочистки 

Фактическаяэффективность 

Протокол анализа 

Котельная № (

<

адрес>) 

к/а № 

81,0 

80,5 

ДД.ММ.ГГГГ № 

к/а № 

85,2 

83,0 

ДД.ММ.ГГГГ № 

Котельная № (

<

адрес>) 

к/а №,4 

79,0 

74,3 

ДД.ММ.ГГГГ № 

Котельная № (

<

адрес>А) 

к/а № 

77,8 

77,0 

ДД.ММ.ГГГГ № 

к/а № 

81,6 

74,6 

ДД.ММ.ГГГГ № 

Котельная № (

<

адрес>) 

к/а №,2, 3,4 

81,8 

78,174,8 

ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ №-№ 

Котельная №(

<

адрес>) 

к/а №,2,3 

76,8 

74,3 

ДД.ММ.ГГГГ № 

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты отбора проб). 

Место совершения правонарушения: котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>)

Также в ходе обследования промышленных площадок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ котельных №№1, 2, 3, 4, 5 установлено нарушение п. 11.5 Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. регистрационные номера не нанесены на корпуса установок очистки газа.

Время совершения правонарушения: длящееся с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Время обнаружения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Место совершения правонарушения: котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>), котельная № (

<

адрес>)

Таким образом, в виду допущенных юридическим лицом ООО «КрасКом» нарушений требований природоохранного законодательства - «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха», а именно: «Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры», было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Вина юридического лица ООО «КрасКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

-актом проверки ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколами анализов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину юридического лица ООО «КрасКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Доводы представителя, что Органом был нарушен ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при контроле, являются ошибочными. Так, в силу ст.12 ФЗ №294 следует, что к проведению проверки юридического лица не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми организациями. Запрета на привлечение экспертов, не состоящих в таковых отношениях, норма не содержит. Согласно распоряжению № п.4- к проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону, а не сама организация. Договор ООО «КрасКом» с ЦЛАТИ № на водоснабжение и водоотведение заключен между заказчиком – ЦЛАТИ по Енисейскому региону и исполнителем – ООО «КрасКом», при этом последний является единственным поставщиком данной услуги.

Доводы представителя о необоснованном продлении срока проведения проверки, также нахожу не состоятельными. Так, продление срока плановой проверки предусмотрено ч.3 ст.13 ФЗ №294: в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных, связанных с необходимостью проведения специальных экспертиз и длительных исследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, данный срок может быть продлен руководителем органа, не более чем на 20 рабочих дней.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым оценка дана в постановлении. 

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КрасКом» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдены. 

Выводы в постановлении должностного лица о назначении ООО «КрасКом» административного наказания, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ООО «КрасКом» минимальное, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1КоАП РФ. 

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, главного специалиста -эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «КрасКом» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО2- без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «КрасКом» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.В. Агапова