РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Жуковой Е.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-78/2019 по административному исковому заявлению адвоката Рогозинской А.А., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части и аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в лице председателя комиссии, связанных с вынесением заключения о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы по контракту и утверждением командиром этого заключения,

установил:

в административном исковом заявлении приведено, что Колесников проходил военную службу в войсковой части 

<

...> в должности помощника начальника штаба (по охране, обороне и ….. безопасности). 

С протоколом заседания аттестационной комиссии этой воинской части от 14 марта 2019 года Колесников был ознакомлен 18 марта 2019 года.

Несмотря на сообщение административным истцом в ходе проведения данной комиссией его аттестации об ухудшении состояния его здоровья и необходимости проведения военно-врачебной комиссии для определения степени годности ФИО2 к военной службе, аттестационной комиссией было принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по контракту в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Полагая право ФИО2 на увольнение с военной службы по контракту по избранному им основанию нарушенным, ссылаясь на нормы федерального законодательства, автор административного иска просит суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 14 марта 2019 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы по контракту в связи с лишением допуска к государственной тайне.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о его времени и месте административный истец, его представитель и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»), просившие рассмотреть дело без их участия.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд ходатайства указанных лиц удовлетворил, рассматривает административное дело в их отсутствие. 

В письменных возражениях представитель войсковой части 

<

...>, командира данной воинской части, аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> и ее председателя ФИО1 требования административного искового заявления не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что вынесенное по итогам проведения заседания аттестационной комиссии заключение является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству. Так ввиду лишения ФИО2 решением командира войсковой части 

<

...> в связи с возбуждением в отношении административного истца уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), допуска к государственной тайне, это решение командира воинской части административный истец в установленном порядке не обжаловал, и поступления от вышестоящего командования сообщения об отсутствии в Вооруженных Силах РФ возможности назначения административного истца на воинские должности, не требующие наличия допуска к государственной тайне, Колесников подлежал увольнению с военной службы по контракту по основанию, предусмотренном подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с чем в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, правом выбора основания для увольнения с военной службы по контракту административный истец не обладал.

В судебном заседании ФИО1 высказала доводы, согласующиеся с вышеприведенными возражениями, объяснила, что как на 14 марта 2019 года, так и на настоящую дату сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 нет.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» и начальника управления ФИО3 также просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав на пропуск административным истцом, присутствовавшим на заседании аттестационной комиссии 14 марта 2019 года, по итогам которого было принято оспариваемое решение и, обратившимся в суд 18 июня 2019 года с административным иском, трехмесячного срока обращения с рассматриваемым административным иском в суд.

Представитель административного истца адвокат Рогозинская А.А. в письменных пояснениях сообщила о том, что, хотя Колесников и был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако этому было только одно основание - возбуждение в отношении ФИО2 в 

<

...> года уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ, приговор суда, устанавливающий вину административного истца в совершении указанного деяния, не вынесен. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 (ред. от 29 июля 2018 года) «О государственной тайне» по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допуск к государственной тайне ему может быть прекращен.

Пунктами 11 и 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года №1313, предусмотрено, что допуск военнослужащего к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части - в отношении подчиненного личного состава и командиров воинских частей, ему подчиненных непосредственно.

В силу подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска может быть досрочно уволен с военной службы.

Аналогичное положение содержится в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение). При этом условием увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию Положением определена невозможность назначения военнослужащего, занимающего воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, на другую воинскую должность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, одной из ее основных задач является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, замещающих соответствующие воинские должности (должности) составляется отзыв, отражающий вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, - раздел I аттестационного листа, представляемый не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части.

При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

При рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Заключение аттестационной комиссии о соответствии или несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 

<

...> от 8 августа 2005 года №, от 23 марта 2010 года № и копии послужного списка административного истца, Колесников по окончании 

<

...> был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

...> с 8 августа 2005 года, с этого времени проходил военную службу в указанной воинской части на различных воинских должностях, требующих наличие соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом командира войсковой части 

<

...> от 24 февраля 2010 года № Колесников был назначен на должность 

<

...> войсковой части 

<

...>, с 23 марта 2010 года приступил к исполнению служебных обязанностей по указанной должности. 

14 июля 2011 года с административным истцом был заключен контракт о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне, в соответствии с которым Колесников принял на себя обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдению норм и запретов, установленных законодательством РФ о государственной тайне.

Из извещения старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Центральному военному округу, направленного командиру войсковой части 

<

...> в декабре 2018 года, следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 

<

...> от 14 декабря 2018 года №717 и от 21 декабря 2018 года №№, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 

<

...> УК РФ, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», п. 10 и 14 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года №1313, ФИО2 предписано прекратить доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, с прекращением выплаты соответствующей надбавки к денежному довольствию.

Из копии телеграммы № усматривается, что командиру войсковой части 

<

...> в ответ на направленное им ходатайство от 22 декабря 2018 года о возможности назначения ФИО2 на воинскую должность, не связанную с наличием формы допуска, сообщено, что согласно ответам воинских должностных лиц кадровых органов 

<

...>, возможность назначения административного истца на должности по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, не требующей наличия формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в военных округах, органах военного управления, организациях и воинских частях Вооруженных сил РФ, в том числе в 

<

...>, отсутствует. 

Согласно резолюции командира войсковой части 

<

...> на данной телеграмме, исходя из ее содержания, принято решение о проведении аттестационной комиссии на предмет дальнейшей служебной деятельности и предназначения административного истца.

Из содержания аттестационного листа ФИО2 от 15 февраля 2019 года, составленного непосредственным командиром административного истца - 

<

...> войсковой части 

<

...> 

<

...>, следует, что в отзыве Колесников характеризуется в большей степени отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует содержание служебной корточки административного истца, является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

...> УК РФ, лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует занимаемой воинской должности, в связи с невозможностью назначения на воинскую должность, не связанную с допуском к государственной тайне, автор отзыва ходатайствует о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с лишением его допуска к государственной тайне. С текстом данного отзыва Колесников ознакомлен 18 февраля 2019 года, что подтверждается его подписью, он указал о несогласии с этими выводами.

Как усматривается из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> от 14 марта 2019 года №№ и выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 25 октября 2018 года №

<

...> «О назначении аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>», аттестационная комиссия войсковой части 

<

...> в составе, утвержденном указанным приказом, на своем заседании с участием ФИО2 рассмотрела вопрос о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы по контракту.

В ходе этого заседания Колесников выразил несогласие с отзывом, сообщил, что о лишении его допуска к государственной тайне ему известно, с увольнением с военной службы по контракту согласен, но не согласен с основанием увольнения, сообщив об ухудшении состояния своего здоровья и о том, что заключение военно-врачебной комиссии на момент проведения аттестации еще не утверждено. 

По итогам заседания аттестационная комиссия путем голосования в отсутствии ФИО2 большинством голосов вынесла заключение - ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по контракту в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

С протоколом заседания аттестационной комиссии, содержащим ход и итоги его проведения, административный истец был ознакомлен 18 марта 2019 года, что свидетельствует о том, что вопреки мнению представителя заинтересованного лица о пропуске ФИО2 трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии, который начал течь с 18 марта 2019 года - даты, когда административному истцу стало известно о принятом комиссией в отношении него решении, обратившись в суд через своего представителя 18 июня 2019 года, Колесников указанный срок не пропустил.

Заключение аттестационной комиссии, как усматривается из копии аттестационного листа, командиром войсковой части 

<

...> было утверждено 25 марта 2019 года, Колесников с аттестационным листом был ознакомлен в день его утверждения.

В ходе беседы, проведенной командиром войсковой части 

<

...> 25 марта 2019 года, Колесников высказал несогласие с выводами аттестационной комиссии по мотивам, аналогичным изложенным в ходе ее заседания и в рассматриваемом административном исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом того, что приказ №№ от 21 декабря 2018 года о прекращении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, издан командиром войсковой части 

<

...> в пределах его полномочий, основание и порядок прекращения ФИО2 доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, аттестация проведена с соблюдением установленной Министром обороны РФ процедуры, суд приходит к выводу о том, что утверждение командиром войсковой части 

<

...> 25 марта 2019 года заключения аттестационной комиссии от 14 марта 2019 года в отношении ФИО2, само это заключение, которому предшествовало получение командованием воинской части через кадровые органы вышестоящего командования из 

<

...> сведений о невозможности назначения административного истца на должность, не требующую наличия допуска к государственной тайне, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

Что касается доводов административного искового заявления о том, что вынесением аттестационной комиссией войсковой части 

<

...> заключения - ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона, в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе, нарушено право ФИО2 на выбор основания досрочного увольнения с военной службы по контракту, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 34 Положения предусмотрено право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы на увольнение по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1, подп. «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне) ст. 51 Закона. 

Исходя из этого, решение о необходимости досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения, пронимается соответствующим командиром и реализуется вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Оценивая доводы адвоката Рогозинской о том, что хотя Колесников и был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако этому было только одно основание - возбуждение в отношении ФИО2 в декабре 2018 года уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ, приговор суда, устанавливающий вину административного истца в совершении указанного деяния, не вынесен, поэтому вина административного истца не установлена, суд исходит из следующего.

Основаниями для принятия оспоренного заключения и утверждения этого заключения были вышеприведенные приказы командира войсковой части 

<

...> о лишении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, совокупность представленных на рассмотрение аттестационной комиссии документов в отношении ФИО2.

Сведения о том, что приказы командира войсковой части 

<

...>, приведенные в предыдущем абзаце, были отменены аттестационной комиссии не были представлены, не представлены такие сведения и в суд.

Следовательно, суд считает, что аттестационная комиссия не была вправе устанавливать виновность или невиновность ФИО2 в совершении действий, на основании которых он был установленным порядком лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, тем более давать оценку законности и обоснованности возбуждения в отношении административного истца уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Поэтому суд отвергает приведенные доводы представителя административного истца.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то 300 руб. уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд взысканию в пользу административного истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части и аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в лице председателя комиссии, связанных с вынесением заключения о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы по контракту в связи с лишением его допуска к государственной тайне и утверждением командиром воинской части этого заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков