12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием: заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель ФИО5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помехи для автомобилей, движущихся во встречном направлении. В такой дорожной ситуации, что бы избежать столкновения со встречными автомобилями, ФИО5 принял вправо, в связи с чем, столкнулся с его транспортным средством. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД неверно определено лицо, в действительности совершившее правонарушение. На данном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом водитель ФИО5 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, о чем свидетельствуют фотоматериалы ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как он двигался по правой стороне, а затем, убедившись в безопасности маневра, стал объезжать с левой стороны учебный автомобиль, то есть перестраивался, но не успел закончить маневр, так как произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал помехи для автомобилей, движущихся во встречном направлении, после чего, с целью избежать столкновения, принял вправо, тем самым совершил столкновение с его транспортным средством.

Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 с жалобой не согласились, считают постановление инспектора законным и обоснованным, указали, что водитель ФИО2, перевозивший пассажиров, должен был быть особо осмотрительным при движении автомобилей, однако при перестроении и совершении маневра, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, под управлением ФИО5, который на встречную полосу не выезжал, ехал по своей полосе. ФИО5 дополнил, что водитель ФИО2 на месте ДТП признавал свою виновность в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, а вызвал дорожных комиссаров, также именно поэтому он не стал привлекать очевидцев ДТП в качестве свидетелей, в том числе и свою супругу, которая ехала с ним вместе. Он на встречную полосу движения не выезжал, его отбросила на полосу встречного движения от удара автомашины ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с приложенной к ней схемами ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки, которые являлись участниками ДТП, фотоматериалами; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО5, указавшего на то, что он двигался в левом ряду с намерением осуществить поворот налево в пределах допустимого скоростного режима, в это время автомобиль ФИО2 двигался в правом ряду в попутном ему направлении, после чего водитель ФИО2 с правого ряда стал перестраиваться в левый ряд, в связи с чем, допустил столкновение с его автомобилем, от удара автомобиль ФИО5 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями ФИО2, пояснившего, что он двигался в правом ряду, в пути движения он стал объезжать препятствие в виде остановившегося в правом ряду автомобиля, в связи с чем, стал перестраиваться в левый ряд, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО5; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что ФИО2, перестраиваясь при установленных выше обстоятельствах в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшему в крайнем левом ряду попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, транспортное средство под управлением ФИО5 вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное позволило должностному лицу установить все обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО2

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: