УИД № 70RS0003-01-2019-001183-24

КОПИЯ 

Дело № 2-721/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2019, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3, действующей на основании доверенности № 3695/Д от 27.12.2018, сроком до 31.01.2020 включительно, без права передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО "СК "Согласие" об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Однако в настоящий момент данное транспортное средство ФИО1 не может зарегистрировать в органах ГИБДД, поскольку 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Наличие вышеуказанного запрета препятствует реализации истцом своих прав, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" обратился со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ранее ФИО5 обращался в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.09.2017 с участием мотоцикла ФИО5 Yamaha YZF-R1, 2010 г.в., в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения данного транспортного средства возникли не в результате ДТП от 17.09.2017, в связи с чем в иске ФИО5 было отказано, а встречный иск ООО "СК "Согласие" о взыскании с ФИО5 выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 285995, 82 рублей был удовлетворен. На основании исполнительного листа в отношении ФИО5 25.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, где ООО "СК "Согласие" является взыскателем. На протяжении 1 года и 5 месяцев (с 08.11.2017) ФИО5 пользуется чужими денежными средствами, не пытался оплатить задолженность перед ООО "СК "Согласие". С учетом имеющейся крупной задолженности имеются сомнения в действительности воли сторон на создание взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи от 25.11.2018. В рамках рассматриваемого спора ООО "СК "Согласие" обладает законным интересом в отношении предмета оспариваемого договора, а именно транспортного средства SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., на которое наложен арест в рамках исполнительного производства № 172484/18/70003-ИП от 25.12.2018, где в качестве должника выступает ФИО5, соответственно ООО "СК "Согласие" имеет право на заявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. На мнимость сделки по купле-продаже транспортного средства указывает цена покупки. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 240 000,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте по купле-продаже транспортных средств drom.ru, средняя рыночная стоимость транспортного составляет 794 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником спорного транспортного средства являлся именно он, и указанное имущество уже выбыло из владения ФИО5 не могут быть приняты внимание, поскольку на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018 является мнимой сделкой, поскольку ФИО5 заключил этот договор без цели продажи данного имущества, а исключительно, чтобы вывести имущество из под ареста и избежать обращения взыскания на транспортное средство в связи с крупной суммой задолженности перед ООО "СК "Согласие".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что, действительно, среднерыночная стоимость автомобилей аналогичной марки и года выпуска существенно выше той суммы, за которую был куплен автомобиль, однако на момент покупки транспортное средство было в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ФИО5 снизил его стоимость. ФИО1 также указал, что спорный автомобиль на предмет наличия запретов он проверял. Имелся один запрет, но ФИО5 показал истцу квитанции об оплате задолженности. Они сразу поехали в ОСП по Октябрьскому района г. Томска УФССП России по Томской области, где ФИО5 взял справку, сказав, что для постановки автомобиля на учет в орган ГИБДД необходимо подождать обновление базы. Встречный иск не признал, поскольку заключая договор купли-продажи от 25.11.2018, он действительно имел намерение приобрести в свое пользование спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования также поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля у транспортного средства имелись следующие повреждения: стук в двигателе, замяты правый лонжерон, правое крыло, левая водительская дверь, лопнут люк, необходим был ремонт двигателя и турбины. Перед покупкой автомобиль был в ДТП. Встречные исковые требования находил неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 25.11.2018 действовали добросовестно, а не в целях сокрытия имущества ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" – ФИО3, с иском не согласилась. Поддержала встречное исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 пояснила, что накладывая ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, она руководствовалась положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право при наличии у должника задолженности выносить ограничение в отношении имущества. Если в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердится факт того, что спорный автомобиль был приобретен до установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, то таковой должен быть освобожден из-под ареста. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. 

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворено встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023445054 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "СК "Согласие" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 241382 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 613, 82 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебных экспертиз, в размере 39000 рублей.

На основании данного исполнительного листа 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 172484/18/70003ИП, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании сведений, представленных Подразделением ГИБДД ТС МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл Yamaha YZF-R1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: .... 

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1600 рублей. 

На основании данного постановления 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 26.03.2019 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 41908/19/70003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 18.04.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл Yamaha YZF-R1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ....

Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., истец указал, что до наложения ареста (25.12.2018) спорный автомобиль был приобретен им 25.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля в собственность истец представил договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" – ФИО3, предъявляя встречное исковое требование, полагала, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как видно из содержания данного договора, ФИО5 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль SUBARU FORESTER, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: ..., паспорт транспортного средства ....

В договоре имеется указание, что транспортное средство покупатель получил, а продавец – денежные средства.

По мнению ответчика, на мнимость сделки по купле-продаже транспортного средства указывает цена покупки, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте по купле-продаже транспортных средств drom.ru, средняя рыночная стоимость транспортного составляет 794 000 рублей.

Действительно, согласно представленным в материалы дела распечаткам с интернет-сайта https://tomsk.drom.ru среднерыночная стоимость автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2007-2008 гг. выпуска, составляет порядка 794 000 рублей. 

При этом согласно условиями договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., составила сумму в размере 240000 рублей.

Сторона истца указала, что стоимость данного автомобиля была существенна ниже среднерыночной, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля у транспортного средства имелись следующие повреждения: стук в двигателе, замяты правый лонжерон, правое крыло, левая водительская дверь, лопнут люк, необходим был ремонт двигателя и турбины. Перед покупкой автомобиль был в ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального портала Госавтоинспекции, согласно которым автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., 07.03.2017 в 11-50 часов, то есть до продажи автомобиля, участвовал в ДТП, где получил повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, а также повреждения различного характера. 

Кроме того, в подтверждение того, что спорный автомобиль находится в поврежденном состоянии истцом в материалы дела были представлены заявка № 00010387 от 08.04.2019, акт смотра транспортного средства от 23.05.2019 № 2305/АО/19.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал приобретение спорного автомобиля в поврежденном состоянии, в связи с чем приобретение автомобиля по цене ниже среднерыночной не свидетельствует о мнимости сделки.

По мнению суда, при определении договора купли-продажи как действительного (а не мнимого) необходимо установить, что после заключения договора купли-продажи от 25.11.2018, во-первых, имело место фактическое исполнение договора, во-вторых, истец (покупатель) осуществлял правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, а также застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела электронного страхового полиса серии ХХХ ... (срок действия с 26.11.2018 по 25.11.2019), квитанции на получение страховой премии, страхового полиса "МОЯ ЗАЩИТА" (срок действия с 11.12.2018 по 10.12.2019), ФИО1 26.11.2018, то есть на следующий день после покупки автомобиля, обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" и застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., паспорт ТС ...

.

27.11.2018, то есть через два дня после заключения сделки, покупатель ФИО1 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию г. Томска для смены собственника автомобиля SUBARU FORESTER, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: ..., паспорт транспортного средства ..., с заменой государственных номеров и ПТС (л.д.12).

Однако, как следует из пояснений представителя истца поставить автомобиль на учет истец не смог, поскольку в отношении спорного автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 12.01.2018 в рамках исполнительного производства № 117769/17/70003-ИП от 08.12.2017. 

В судебном заседании ФИО1 суду также пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля он проверял его на предмет наличия запретов. Имелся только один запрет, однако ФИО5 показал истцу квитанции об оплате соответствующей задолженности. Они сразу поехали в ОСП по Октябрьскому района г.Томска УФССП России по Томской области, где ФИО5 взял справку, сказав, что для постановки автомобиля на учет в орган ГИБДД необходимо подождать обновление базы. 

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела: постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.10.2018, согласно которому в рамках исполнительного производства № 117769/17/70003-ИП от 08.12.2017 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.12.2018, согласно которому в рамках исполнительного производства № 117769/17/70003-ИП от 08.12.2017 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...; мотоцикл Yamaha YZF-R1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: ...; постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 04.12.2018, согласно которому в рамках исполнительного производства № 117769/17/70003-ИП от 08.12.2017 ФИО5 была погашена задолженность в полном объеме, что было подтверждено соответствующими платежными поручениями, ввиду чего исполнительное производство окончено.

Фактическое исполнение спорного договора, помимо указания на его исполнение в самом договоре, подтверждается заявлением в Госавтоинспекцию г. Томска от 27.11.2018, заявкой № 00010387 от 08.04.2019, из которых видно, что спорное транспортное средство с момента приобретения эксплуатирует ФИО1 

В судебном заседании также было установлено, что при заключении спорного договора ПТС передан покупателю. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал добросовестно и действительно приобрел спорный автомобиль в целях последующей его эксплуатации. 

Как следует из представленного ООО "СК "Согласие" постановления от 14.02.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Постановлением от 14.02.2019 на основании доверенности № 3642/Д, выданной ООО "СК "Согласие", К был признан потерпевшим.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 25.11.2018 является мнимой, поскольку возбуждение уголовного дело было связано не с заключением данного договора, а с фактом предоставления 25.09.2017 документов в ООО "СК "Согласие" для возмещения убытков. Кроме того, уголовное дуло возбуждено в отношении неустановленного лица, приговора о привлечении к уголовной ответственности материалы дела не содержат. 

Косвенно о недобросовестности сторон и выводе имущества из под ареста могло свидетельствовать наличие родственных связей у покупателя и продавца. Судом был сделан запрос в отдел ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области в целях предоставления сведения о наличии или отсутствии кровных и некровных родственных связей между истцом ФИО1, ... года рождения, уроженцем ..., и ответчиком ФИО5, ... года рождения, уроженцем .... В соответствии с ответом на данный судебный запрос, кровных и некровных родственных связей между последними установлено не было. Сам по себе факт того, что покупатель и продавец были знакомы до совершения сделки безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, начиная с 25.11.2018, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания ФИО5 автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., действительно выбыл, в связи с чем сделка по приобретению истцом спорного автомобиля не является мнимой, была совершена не с целью создания видимости отсутствия у ФИО5 имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию ООО "СК Согласие", а с целью создания соответствующих правовых последствий. 

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что требование ООО "СК "Согласие" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор купли-продажи от 25.11.2018 не является недействительным, учитывая, что спорный запрет на совершение регистрационных действий был установлен после продажи автомобиля, право ФИО1 на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежит снятию, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО5, ООО "СК "Согласие" подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 28.02.2019, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков ФИО5, ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчиков, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные ООО "СК "Согласие" расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО "СК "Согласие" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.12.2018.

Взыскать с ФИО5, ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку ордеру от 28.02.2019.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года 

Оригинал хранится в деле № 2-721/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.