Дело № 2-1867/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«22» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 06.12.2016, взыскать уплаченные по договору денежные средства 55 000 руб., возместить убытки на сумму 13 910 руб., а также взыскать неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 06.12.2016 заключен договор о продаже двигателя внутреннего сгорания стоимостью 55 000 руб. После установки в автомобиль выявилась некорректная работа двигателя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также для возмещения понесенных истцом убытков, взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 (л.д. 24-25) в судебном заседании участия не принял и представил письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 30-31).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.12.2016 заключен договор № (л.д. 8-10), по условиям которого ИП ФИО2 обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасть), а ФИО1 обязался принять запчасть и оплатить ее (п. 1.1); общая цена договора составляет 55 000 руб. и включает стоимость оказываемых ИП ФИО2 услуг и стоимость приобретаемой запчасти (п. 2.1); запчасть определена сторонами как двигатель внутреннего сгорания для автомобиля 

<

данные изъяты> модели № (п. 8).

В целях установки приобретенного двигателя в свой автомобиль истец понес расходы на приобретение необходимых материалов (масляный и воздушный фильтры, прокладки коллектора и глушителя, сальник) на сумму 3 310 руб. (л.д. 16), а также уплатил третьему лицу ФИО3 за работы по установке двигателя денежную сумму 10 000 руб. (л.д. 17, 18, 19-22).

Из объяснений третьего лица и истца в судебном заседании следует, что при проверке работы двигателя после его установки выяснилось, что он работает некорректно.

В целях проверки работоспособности приобретенного двигателя истец оплатил услуги диагностики компрессии на сумму 600 руб. (л.д. 12), по итогам которой сделан вывод о возможно прогоревших клапанах в 4 цилиндре.

Истец 12.12.2016 обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), в которой указал на неработоспособность приобретенного двигателя и попросил заменить его на другой аналогичный двигатель.

Из письменного мнения ответчика следует, что он осуществил ремонт двигателя за свой счет и устранил неисправность.

Вместе с тем, из имеющегося в деле акта от 18.12.2016 (л.д. 13) следует, что в двигателе на выпускном клапане четвертого цилиндра отсутствует его сегмент (клапан прогорел); на зеркальной поверхности третьего цилиндра обнаружены множественные глубокие борозды (задиры) по ходу движения поршня; несмотря на проведенные с двигателем ремонтные работы он без капитального ремонта к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Истец 05.01.2017 обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 14-15), в которой просил произвести замену приобретенного двигателя и взять на себя все расходы по его замене.

Доказательств удовлетворения претензии ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца возлагается обязанность при необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о качестве товара - провести за свой счет экспертизу.

Из письменного отзыва ответчика (л.д. 30-31) и акта от 18.12.2016 (л.д. 13) следует, что ответчик принимал меры к проверке качества товара. Вместе с тем, по результатам проверки были установлены такие недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации товара. Дополнительных доказательств устранения выявленных недостатков товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований принять доводы ответчика об устранении имевшихся в товаре недостатков. Кроме того, суд находит недоказанным довод о том, что недостатки могли возникнуть в процессе установки двигателя - проверка данного довода требует специальных познаний и проведения судебной экспертизы, о чем ответчик не ходатайствовал.

В связи с наличием в товаре недостатков истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему суммы в размере 55 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками лишь в том случае, если продавец заявит соответствующее требование. Так как такое требование ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар. Вместе с тем, ответчик такого права не лишен и может обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

В результате нарушения ответчиком права истца на надлежащее качество товара истец понес расходы на сумму 13 910 руб. (расходы на установку негодного товара 10 000 руб., расходы на комплектующие для установки негодного товара 3 310 руб., расходы на диагностику негодного товара 600 руб.).

Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расценивает в качестве убытков истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем их возмещение возлагается на ответчика.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик в установленные законом сроки обоснованные требования истца не удовлетворил, на него следует возложить обязанность по уплате неустойки (пени).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в своем письменном отзыве просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает данную неустойку до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39 455 руб. (50% * (цена товара 55 000 руб. + возмещение убытков 13 910 руб. + неустойка 10 000 руб.)); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 30 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.12.2016 № между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 06.12.2016 № денежные средства в сумме 55 000 руб., возмещение убытков в сумме 13 910 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 39 455 руб., а всего взыскать 118 365 руб. (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 30 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят семь руб. тридцать коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: