Дело № 7-733/2025 судья Баранова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Тишкова Алексея Валерьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7. от 07 мая 2025 года УИН №, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8. от 07 мая 2025 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тишков А.В., просит указанные акты отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ФИО1 при выезде на перекресток на заканчивающий мигающий зеленый, либо начинающий желтый сигнал светофора, не имеющий возможности остановиться перед стоп-линией не применяя экстренное торможение, имел право продолжить движение в прямом направлении, для завершения маневра.

Заслушав защитника Тишкова А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2025 года в 08 часов 13 минут на ул. Елькина, 91, г. Челябинск, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2025 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО9. от 28 марта 2025 года; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не пребегая к экстренному торможению, подлежат отклонению.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи с городских камер с очевидностью усматривается, как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в среднем ряду, при включенном желтом сигнале светофора, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом не следует, что водителем при подъезде к перекрестку предпринимались какие-либо меры к заблаговременному снижению скорости, во избежание применения экстренного торможения.

Данная видеозапись обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу, поскольку информация, имеющаяся на ней, относительно проезда за запрещающий сигнал светофора не противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Таким образом, вынужденность проезда на запрещенный сигнал светофора без применения экстренного торможения в действиях ФИО1 не нашла подтверждения, так как доказательств принятых мер к заблаговременному снижению скорости перед регулируемым перекрестком им не представлено.

Вопреки доводам жалобы, преимущественного права движения на перекрестке ФИО1 не имел, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 07 мая 2025 года УИН №, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тишкова А.В. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова