Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области), ООО «Вариант» и ВЕЛ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора, в аренду передан земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на территории 

<

адрес>, местоположение земельного участка установлено относительно здания материального склада, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, для производственных целей под строение, сроком на 25 лет. 

На основании дополнительных соглашений к договору аренды права и обязанности арендатора ООО «Вариант» перешли к ООО «Искусственная хвоя – Омск» (с ДД.ММ.ГГГГ), права и обязанности арендатора ВЕЛ перешли к ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗР Омской области прекратило свое существование, частично функции управления, в том числе по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, перешли к департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора (ответчика) об изменениях договора, в том числе в части порядка определения размера арендной платы за земельный участок и самого размера такой платы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил ФИО1 о наличии у нее задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 367, 51 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 093, 40 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 158 367, 51 рублей, а также пени – 93 093, 40 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 159) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 171). 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 124), заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы на 5,7 %, поскольку после перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Искусственная хвоя – Омск» новым арендатором установлено, что на территории арендуемого земельного участка размещено бомбоубежище, находящееся в собственности ООО «Искусственная хвоя – Омск» и занимающее площадь земельного участка 414 кв. м из арендуемых ответчиком 7 257 кв. м, что составляет 5,7 % от площади земельного участка. Полагала, что имеются основания для перерасчета задолженности по договору с учетом изложенного обстоятельства. Дополнительного указала, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ответчиком внесена сумма в размере 169 515, 54 рублей. 

Ранее представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 124), в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором начисление спорной арендной платы по договору аренды земельного участка на основании Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п полагал необоснованным, поскольку судом указанный нормативный правовой акт признан недействующим. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленной к взысканию суммы пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В остальной части заявленной к взысканию неустойки просил о применении статьи 333 ГК РФ, полагая ее необоснованно завышенной. Считал, что арендодателем нарушен порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы. 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ВЕЛ, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗР Омской области, ООО «Вариант» и ВЕЛ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №. 

Предмет договора аренды согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный на территории 

<

адрес>, местоположение земельного участка установлено относительно здании материального склада, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> (кадастровый №), срок аренды на 25 лет, целевое назначение – для производственных целей под строения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗР Омской области прекратило свое существование, частично функции управления, в том числе по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, перешли к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. 

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора ООО «Вариант» перешли к ООО «Искусственная хвоя – Омск» (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-20), от ООО «Искусственная хвоя – Омск» к ЧАБ (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23), от ВЕЛ к ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ранее в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время аналогичные правила установлены статьей 39.7 Земельного кодекса РФ, распространившей свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, по которому права и обязанности по договору перешли от ВЕЛ к ФИО1 (раздел 3), приведен расчет ежемесячной платы за аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и расположенного на территории 

<

адрес>. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, арендная плата по договору в отношении доли земельного участка, арендуемого ответчиком ФИО1, определена в размере 4 563, 88 рублей (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил ФИО1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства имущественных отношении Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», составит 6 333,12 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», составил 10 920,24 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составил 11 619, 14 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составил 12 083,90 рублей. 

Одновременно разъяснено, что ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами и что установленный регулирующим органом размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором размера арендной платы и механизма его изменения. 

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (л.д. 24).

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчета задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в котором содержатся сведения о внесенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме в размере 169 515,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 563,88 рублей в счет арендных платежей по договору. Иных платежей, помимо указанных, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не поступало (л.д. 9-11). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил ФИО1 о наличии у нее задолженности по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 367,51, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 093,40 рублей. 

Уведомление получено ФИО1 (л.д. 13), однако оплата задолженности по арендным платежам не произведена по настоящее время.

Размер задолженности ФИО1 по арендным платежам, о взыскании которого просил истец в рамках настоящего спора, определен им на основании приведенного выше расчета за вычетом фактически уплаченных арендатором денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что за пользование земельным участком, государственная собственность не который не разграничена, арендатор ФИО1 должна уплатить арендную плату, установленную соответствующими нормативными актами, поскольку стоимость арендной платы таких земельных участков относится к категории регулируемых цен. По смыслу действующих норм права, внесения дополнительных изменений в договор аренды в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется.

В рассматриваемом случае ФИО1 должна была вносить арендную плату за занимаемый ею земельный участок, государственная собственность не разграничена, в размере, предусмотренном соответствующими нормативными актами Омской области.

Статьей 4 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Как указано выше, расчет арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, задолженности по арендным платежам за спорный период), производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», которое вступило в силу с указанной даты. Данным Постановлением предыдущее Постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, регулирующее порядок определения размера арендной платы, было признано утратившим силу.

Оспаривая законность начисления арендной платы на основании указанного выше Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, сторона ответчика указала, что поименованный нормативный правовой акт признан в судебном порядке недействующим, в связи с чем применению при исчислении размера арендной платы за спорный период не подлежал.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания. 

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложенный выше пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, с вязи с чем не соответствовал закону с момента принятия данного постановления.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Суд также считает возможным по аналогии принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

Суд также отмечает, что в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным применения департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска признанного недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 108-п) для определения задолженности ответчика за спорный период. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления №-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам). 

Как следует из расчета суммы задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» и представленного истцом по запросу суда, размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 898,18 рублей (л.д. 169). 

Ответчиком приведенный расчет в части размера начисленной задолженности по арендной плате не оспаривался, доказательств наличия задолженности в меньшем размере в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд, проверив представленный истцом расчет с учетом подлежащих применению к спорным отношениям и изложенных выше положений законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 898,18 рублей. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию в исковом заявлении задолженности по арендной плате с учетом площади размещенного на земельном участке, выступающем предметом договора аренды, бомбоубежища, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с иными представленными в материалы дела документами, в том числе о площади используемой ФИО1 части земельного участка, выступающего предметом договора аренды (л.д. 8, 14-23). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из расчетов, приложенных департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска к исковому заявлению (л.д. 9-11, 12), размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 093, 40 рублей. 

Однако в связи с тем, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен, с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, а также заявленного ответчиком требования о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленной к взысканию суммы пени по договору аренды за указанный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной к взысканию суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем, из представленного истцом по запросу суда расчета суммы задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 305,73 рублей. 

Оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате по договору, длительность неисполнения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка до 25 000 рублей. 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления был освобожден. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876,95 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 898 рублей 18 копеек, из которых 30 898 рублей 18 копеек – задолженность по арендной плате, 25 000 рублей – пеня за просрочку внесения арендной платы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 876 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ