Дело №а-695/2025

УИД 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО1, с участием представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление МКУ «УЖКХ города», и.о. начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО11 к администрации 

<

адрес> (Управление финансового контроля) о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

И.о. начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО2, МКУ «УЖКХ города» обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> (Управление финансового контроля) о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» в соответствии с решением управления финансового контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 06.2.1-02/453, проводились контрольные мероприятия, проверенный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки были выявлены нарушения. ИКУ «УЖКХ города», в лице начальника ФИО3, допущено нарушение порядка обоснования цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 234/10-23, заключаемого с единственным поставщиком на оказание услуг «Организация и проведение социологического опроса по теме «Оценка качества предоставления услуг ЖКХ в 

<

адрес>» на общую сумму 250 100,00 рублей, выразившегося в использовании при обосновании цены НМЦК коммерческого предложения поставщика ООО «Авангард Коммьюникешнз», ценовая информация которого, не соответствует установленным требованиям.

При проведении закупки, для составления обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчик направил запросы ценовой информации в адрес следующих организаций: Центр социологических исследований Кубту ИНН 

<

***>, ООО «Авангард Коммьюникейшиз», Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес>вой социологический центр». Руководствуясь ч. 5 ст. 22 Закона N? 44-ФЗ Заказчик при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены использовал общедоступную информацию о ценах товаров (работ, услуг) посредством поиска в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 3.7. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N? 567 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»: 3.7. В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: 3.7.1. направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"). В результате поиска Заказчиком был найден сайт организации ООО «Авангард Коммьюникейшнз» (https://gcav.ru/services/pr/), на котором в разделе «Исследования и аналитика» организация предлагает услуги по Социологическим исследованиям населения, а также услуги по Анализу удовлетворенности клиентов, что Заказчик счел подходящим и соответствующим опытом для оказания услуг по планируемой закупке на организацию и проведение социологического опроса по теме: «Оценка качества предоставления услуг ЖКХ в МО 

<

адрес>».

В связи с тем, что Заказчиком проводилась закупка по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, и цена контракта рассчитывалась по наименьшей стоимости коммерческого предложения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Заказчику, ценовая информация от ООО «Авангард Коммьюникейшнз» не являлась наименьшей и не повлияла на среднюю стоимость и начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно выводам, выраженным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N? 2 основной и дополнительный виды деятельности поставщика ООО «Авангард Коммьюникейшнз» не содержат ОКВЭД, соответствующий предмету планируемой к закупке услуги, однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности отклонения заявки участника закупки по причине отсутствия в его учредительных документах и (или) в представленной им выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) кодов ОКВЭД, соответствующих предмету закупки. Также информация об оказании аналогичных услуг ООО «Авангард Коммьюникейшнз» содержится в открытых источниках, а именно на сайте организации (https://gcav.ru/services/pr/).

МКУ «УЖКХ города» в лице и.о. начальника ФИО11 допущено нарушение порядка обоснования цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 86/04-23, заключенного с единственным поставщиком ИП ФИО6 на выполнение работ по разработке эскизного проекта «Благоустройство детских площадок по адресу: 

<

адрес> (по наказу депутата ФИО4) на сумму 15 000 рублей, выразившееся в использовании при обосновании НМЦК коммерческого предложения поставщ: ка ИП ФИО5, ценовая информация которого не соответствует установленным требованиям.

При проведении закупки, для составления Обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были использованы коммерческие предложения следующих организаций: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Новорос-СПМК» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности отклонения заявки участника закупки по причине отсутствия в его учредительных документах и (или) в представленной им выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) кодов ОКВЭД, соответствующих предмету закупки, коммерческое предложение от ИП ФИО5 было учтено Заказчиком при подготовке Обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с тем, что Заказчиком проводилась закупка по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, и цена контракта рассчитывалась по наименьшей стоимости коммерческого предложения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Заказчику, ценовая информация от ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не являлась наименьшей и не повлияла на среднюю стоимость и начальную (максимальную) цену контракта.

ИП ФИО5 проявила готовность внести соотвествующий предмету закупки ЭКВЭД в ЕГРЮЛ, в случае победы в ходе торгов по закупке малого объема и в случае заключения муниципального контракта, так как в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, коим бы являлся заключенный муниципальный контракт.

Заказчиком была размещена вышеуказанная закупка на сайте РТС-маркет закупки малого объёма 

<

адрес> для проведения торгов. В результате торгов победителем был выбран ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), подавший наименьшее ценовое предложение, поэтому ИП ФИО5 не стала вносить изменения в ЕГРЮЛ.

???МКУ «УЖКХ города» в лице и.о. начальника ФИО11 допущено завышение НМЦК закупки на выполнение работ «Комплекс мероприятий по ежемесячному обслуживанию водоема в парке им. ФИО7» на общую сумму 68 800 рублей, что привело к заключению контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 194/08-23 по завыше ой стоимости и последующей его оплате за работы, выполненные в отсутсте. и контрактных обязательств за июль, август 2023 года на общую сумму 68 800 рублей.

???МКУ «УЖКХ города» в лице и.о. начальника ФИО3, заключив контракт от ДД.ММ.ГГГГ N? 111/05-23 с ИП ФИО8,. не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 556,80 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки в виде указанной суммы.

???МКУ «УЖКХ города» в лице и.о. начальника ФИО11 при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 173/07-23, заключенного с АО «Стройинжениринг», не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки в указанной сумме.

???МКУ «УЖКХ города» в лице и.о. начальника ФИО11 при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Стройинжениринг», не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 347,73 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки в указанной сумме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании начисленных поставщику, исполнителю, но не списанных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», управление финансового контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> не верно трактует право реализации поступления неустойки в бюджет муниципального образования. Контракты исполнены в полном объеме.

Указанные, просрочки исполнения по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № являются не обоснованными, так как подрядные организации уведомляли о невозможности исполнить в срок.

МКУ «УЖКХ города», в лице начальника ФИО3 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ в отношении имущества, не являющегося муниципальным имуществом по устройству лестничного марша в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на сумму 555 000 рублей при отсутствии при этом правового основания, что повлекло неправомерное использование бюджетных средств и оплату денежных обязательств в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 291/11-22, заключенного в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N? 18 по 

<

адрес>.

На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ дело № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

адрес> изменила способ исполнения заочного решения суда, возложив обязанность по устранению недостатков МКД по адресу: 

<

адрес> последующим взысканием затрат на исполнение с ФИО9 Указанный судебный акт вступил в законную силу. Апелляционная и кассационная инстанции дали оценку доводам общедолевой собственности.

Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N? 729 от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены бюджетные средства на устранение недостатков многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанным постановлением глава 

<

адрес> наделил полномочиями МКУ «УЖКХ города» муниципального образования исполнить мероприятия по исполнению решения суда по делу 2-1864/2019.

Таким образом, выводы, выраженные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ интерпретированы неправильно в части неправомерного использования бюджетных средств и оплату денежных средств по обязательствам муниципального контракта № в сумме 555 000 рублей.

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме. МКУ «УЖКХ города» взыскала указанные расходы с застройщика ФИО9 в регрессном порядке ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Ранее было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ФИО9 В результате выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Управление выносит Представление № в отношении МКУ «УЖКХ города» в лице и. о. начальника ФИО11, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требует устранить выявленные нарушения, а также выносит Предписание N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами, указанными в представлении N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписании N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансового контроля администрации муниципального образования город заявитель не согласен.

ФИО11 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца МКУ «УЖКХ города» в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, представление и предписание Управления финансового контроля может быть признано недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов учреждения. Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1-02/53, планом проверок соблюдения требований законодательства в сфере закупок полномочиями, предусмотренными частью 8 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - МКУ «УЖКХ города») проведено контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) (акт проверки от от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.

1. В нарушение части 1 статьи 18, части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.19, 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методических рекомендаций №), муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города», в лице начальника АФИО3, допущено нарушение порядка обоснования цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключаемого с единственным поставщиком на оказание услуги «Организация и проведение социологического опроса по теме: «Оценка качества предоставления услуг ЖКХ в МО 

<

адрес>»», на общую сумму 250 100,00 рублей, выразившегося в использовании при обосновании Н(М)ЦК коммерческого предложения поставщика ООО «Авангард Коммьюникейшнз» (ИНН 

<

***>), ценовая информация которого не соответствует установленным требованиям.

2. В нарушение части 1 статьи 18, части 5 статьи 22 Закона №, пунктов 3.19, 3.13.3 Методических рекомендаций №, муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города», в лице и.о. обязанности начальника ФИО11, допущено нарушение порядка обоснования цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком ИП ФИО6, на выполнение работы по разработке эскизного проекта «Благоустройство детских площадок по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (по наказу депутата ФИО4) на сумму 15 000,0 рублей, выразившегося в использовании при обосновании Н(М)ЦК коммерческого предложения поставщика ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ценовая информация которого не соответствует установленным требованиям.

3. В нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города», в лице и.о. обязанности начальника ФИО11, допущено завышение Н(М)ЦК закупки на выполнение работ «Комплекс мероприятий по ежемесячному обслуживанию водоема в парке им. ФИО7» на общую сумму 68 800 рублей, что привело к заключению контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по завышенной стоимости, и последующей его оплате за работы, выполненные в отсутствие контрактных обязательств, за июль, август 2023 года на общую сумму 68 800 рублей.

4. В нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО8, муниципальный заказчик МКУ «УЖКХ города», в лице начальника МКУ «УЖКХ города» АФИО3, не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 556,80 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки (пени) в указанной сумме.

5. В нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Стройинжениринг», муниципальный заказчик МКУ «УЖКХ города», в лице и.о. обязанности начальника ФИО11, не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 440,00 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки (пени) в указанной сумме.

6. В нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Стройинжениринг», муниципальный заказчик МКУ «УЖКХ города», в лице и.о. обязанности начальника ФИО11, не реализовал право по взысканию с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 347,73 рублей, что повлекло нанесение ущерба бюджету в виде не поступившей неустойки (пени) в указанной сумме.

7. В нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ муниципальным заказчиком МКУ «УЖКХ города», в лице начальника МКУ «УЖКХ города» АФИО3, заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ в отношении имущества, не являющегося муниципальным имуществом, по устройству лестничного марша в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на сумму 555 000,0 рублей, при отсутствии для этого правового основания, что повлекло неправомерное использование бюджетных средств и оплату денежных обязательств в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>. Указанное нарушение повлекло нанесение ущерба бюджету публично-правового образования в сумме 555 000,0 рублей.

Требование об устранение вышеуказанных нарушений отражено в представлении управления финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением представления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «УЖКХ города» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием по возмещению причиненного ущерба, нанесенного публично-правовому образованию.

По результатам контрольного мероприятия МКУ «УЖКХ города» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по устранению допущенных нарушений, а также их причин и условий.

Кроме этого, в установленный в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, срок нарушения, в результате которых нанесен ущерб публично-правовому образованию, не устранены.

В целях возмещения причиненного ущерба, нанесенного публично-правовому образованию, МКУ «УЖКХ города» на основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении указанных в предписании нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № срок нарушения, в результате которых нанесен ущерб публично-правовому образованию, не устранены.

Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Управления финансового контроля направлены на выполнение гражданского и бюджетного законодательства.

Оспариваемые представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на реализацию полномочий Управления, установленных пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», который обязывает орган внутреннего муниципального финансового контроля осуществлять контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Учреждением не представлено доказательств, что оспариваемые представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «при осуществлении полномочий по внутреннему государственном) (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии и обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; -направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения».

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено положение об управлении финансового контроля администрации муниципального образования юрод Новороссийск (далее – положение).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Положения основными задачами Управления являются: «Осуществление внутреннего муниципальной) финансового контроля в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных стандартов, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, части 8 статьи 99 Закона № ФЗ.».

В соответствии с частями 7,9 Федерального стандарта внутреннего государственною (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее -Стандарт №) Управлением направлены МКУ «УЖКХ города» представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 3.1.2. Положения при осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю Управлением: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, полномочия Управления по составлению представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлялись в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

С учётом изложенного, отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемых представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № наступили какие-либо неблагоприятные для административных истцов последствия и нарушены их права и законные интересы в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № фактически направлены на выполнение гражданского и бюджетного законодательства.

При указанных обстоятельствах административными истцами не обоснованы и не представлены доводы о том, что оспариваемые представление от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда 

<

адрес>, сформированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39286/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-19974 МКУ «УЖКХ города» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Указанная позиция корреспондирует выводам 4 Кассационного суда общей юрисдикции, сформированным в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по дело №а-5173/2025 (88а-7516/2025), где заявителем являлся ФИО11

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и интересов административных истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы административных истцов, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанных представления и предписания недействительными.

Оснований для признания представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа внутреннего муниципального финансового контроля - управления финансового контроля администрации муниципального образования город-герой Новороссийск недействительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, МКУ «УЖКХ города».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО11, МКУ «УЖКХ города» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению финансового контроля администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о признании незаконными представления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий ФИО14