Дело № 2-513/2019 изг. 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по оплате цены договора по договору долевого участия в строительстве № 165 от 20.05.2015 года исполненными в полном объеме, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.05.2015 года между ним и ООО «Монблан» был заключен договор предварительный долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 74,68 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. На основании указанного предварительного договора долевого участия в строительстве истец передал директору ООО «Монблан» ФИО1 наличные денежные средства в размере 2 061 700 руб. 20.05.2015 года между истцом и ООО «Монблан» на условиях предварительного договора от 19.05.2015 года был заключен основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 20.05.2015 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит в размере 3 000 000 руб. для оплаты цены договора долевого участия в строительстве от 20.05.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Монблан». 25.05.2015 года на основании платежного поручения денежные средства в размер 3 000 000 руб. были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «Монблан» для оплаты заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Ответ на претензию истцу не поступил.

Истец просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 165 от 20.05.2015 года исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 1 424 729,39 руб. за период с 06.03.2017 по 12.11.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в начале 2015 года истец в целях улучшения условий проживания своей семьи решил заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обратился в ООО «Монблан», выбрал жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Директор ООО «Монблан» ФИО1 пояснил, что в случае оплаты жилого помещения наличными денежными средствами цена договора долевого участия в строительстве будет ниже. Истец пояснил, что часть цены договора он сможет оплатить наличными денежными средствами, а часть цены договора он будет оплачена денежными средствами, предоставленными в кредит ОАО «Сбербанк России». Ранее, до обращения к застройщику, истец обращался в ОАО «Сбербанк России», выяснял возможность получения денежных средств по ипотечному кредитному договору, обговаривал возможный размер кредита. ФИО1 пояснил, что если в ближайшее время ему не будут переданы наличные денежные средства, то цена объекта долевого участия в строительстве возрастет, в связи с чем 19.05.2015 года истец снял со счета в кредитном учреждении денежные средства в размере 2 061 700 руб. и передал их ФИО1 Денежные средства передавались ФИО1 в помещении ООО «Монблан», расположенном в торговом центре «Бутусовский». При передаче денежных средств присутствовала женщина, которую ФИО1 представил как бухгалтера организации. Данная женщина подготовила справку о внесении истцом денежных средств в размере 2 061 700 руб. в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Между истцом и ООО «Монблан» в лице директора ФИО1 был подписан предварительный договор долевого участия в строительстве. 20.05.2015 года между истцом и ООО «Монблан» в лице директора ФИО1 был подписан основной договор долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию. На основании указанного договора, а также кредитного договора, заключенного с истцом, ОАО «Сбербанк России» перечислило в ООО «Монблан» оплату цены договора в размере 3 000 000 руб. До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, семья истца вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях, в однокомнатной квартире. Истец испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны застройщика. 

Представитель ответчика ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2015 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 165, заключенный 20.05.2015 года с ФИО3 числился как оплаченный в размере 3 000 000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве в размере 2 061 700 руб. у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу 

<

адрес>, не имеется. Представленная истцом справка о внесении денежных средств в ООО «Монблан» в размере 2 061 700 руб. на основании предварительного договора долевого участия в строительстве от 19.05.2015 года не является документом, подтверждающим оплату по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве, поскольку данная справка первичным документом бухгалтерской отчетности не является. Как следует из пояснений самого истца, денежные средства им передавались не в кассу ООО «Монблан» с оформлением приходного кассового ордера, а лично в руки директору ООО «Монблан» ФИО1, который принял данные денежные средства как физическое лицо, не внося их в кассу ООО «Монблан». Поскольку у представителя истца в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ отсутствовали полномочия на подписание претензии, оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.05.2015 года между ФИО3 и ООО «Монблан» был заключен договор предварительный долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 20.05.2015 года на основании предварительного договора долевого участия в строительстве между истцом и ООО «Монблан» был подписан основной договор долевого участия в строительстве № 165. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 74,68 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлены справка от 19.05.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 2 061 700 руб. истцом оплачена, расходные кассовые ордера от 19.05.2015 года о снятии денежных средств со счетов истца в кредитном учреждении в общем размере 1 930 003,73 руб., платежное поручение от 25.05.2015 года о перечислении денежных средств в размере 3000 000 руб. на счет застройщика, справка от 28.05.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является отцом истца. Ему известно, что в начале 2015 года в целях улучшения жилищных условий семьи, истцом было принято решение о заключении договора долевого участия в строительстве на жилое помещение большей площадью, так как семья истца планировала рождение детей. После исследования предложений о заключении договоров долевого участия в строительстве было принято решение о заключении договора долевого участия в строительства с ООО «Монблан» в отношении жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Цена договора долевого участия в строительстве составила около 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. истец внес наличными денежными средствами, а 3 000 000 руб. были перечислены по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Наличные денежные средства являлись накоплениями истца, при этом часть этих денежных средств была предоставлена свидетелем в качестве финансовой помощи истцу. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, он испытывает нравственные страдания, так как проживает в однокомнатной квартире с супругой и дочерью в стесненных условиях, не имеет возможности увеличить состав семьи. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

Закрепление полной оплаты договора в справках, а не в первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах), неоприходование денежных поступлений от истца в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих финансовых обязательств. В силу статуса должника в денежном обязательстве дольщик ФИО3 не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

На представленных истцом справках о внесении денежных средств 19.05.2015 года в размере 2 061 700 руб., о полной оплате цены договора от 28.05.2015 года имеется подпись руководителя ООО «Монблан», действовавшего в момент выдачи справок- ФИО1, печать ООО «Монблан».

То обстоятельство, что условиями заключенных между истцом и ООО «Монблан» договоров предусмотрена оплата части цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 061 700 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, не опровергает представленных истцом доказательств- справок о полной оплаты цены договора, поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении его условий в части оплаты, что подтверждается письменными доказательствами. 

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2015 года истец снял с открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях денежные средства в общем размере 1 930 003,73 руб., что косвенно подтверждает факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты части цены договора долевого участия в строительстве 19.05.2015 года. 

Представленное ответчиком приложение № 2 к соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 года, подписанное между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» содержание представленных истцом справок от 19.05.2015 года, от 28.05.2015 года не опровергает, поскольку суду также не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «Монблан» на основании которых был составлен сводный перечень договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> указанием внесенной оплаты. 

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 12.11.2018 года составит 1 424 729,39 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –1 424 729,39 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 680 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку претензия от имени истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве была подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание претензии.

В соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ работодатель вправе заверить доверенность работника на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Адресованная ответчику ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» претензия была подписана представителем истца по доверенности, удостоверенной по месту работы, при этом характер заявленных в претензии требований не был связан с трудовыми отношениями истца, либо с получением почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание претензии от имени истца о выплате неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 680 000 руб. и неимущественные требования в размере 20 000 руб., размер госпошлины по настоящему гражданскому делу составит 10 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 123,64 руб., с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины в размере 2 123,64 руб., госпошлина в размере 8 176,36 руб. подлежит ко взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО3 по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 165, заключенного 20 мая 2015 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 5 061 700 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 680 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 123,64 руб., а всего взыскать 702 123,64 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 8 176,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева