Дело № 12-17/2019 № 23RS0017-01-2019-000354-34

РЕШЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района 08 мая 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН ФИО6 № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО6 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 февраля 2019 года, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительного до 29.06.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении он, ФИО5, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- и видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 29.06.2019. 

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН исходило из того, что он, является собственником (владельцем) транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, 19.02.2019 в 18:49:26 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

19.02.2019 в 18:49:26 по адресу: 91 км. 224м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, он транспортным средством марки «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, не управлял, и соответственно повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, он не допускал.

В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме (19.02.2019), принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2019, заключенного между ним и ФИО1 на срок на один год, с 10.01.2019 по 09.01.2020 (включительно).

Факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. № во владении и пользовании ФИО1, помимо вышеуказанного договора аренды, подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 13.03.2018, из которого следует, что в перечень лиц, допущенных к управлению вышеупомянутого транспортного средства, допущен только ФИО1, страховой полис № от 13.03.2018, страховой компании ОАО «СОГАЗ».

Актом передачи бортового устройства от 03.07.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 03.07.2018, передало ФИО1 бортовое устройство серийный № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Считает, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в Постановлении указано, что правонарушение совершено им повторно.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

По состоянию на 19.02.2019 (дата совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку данное постановление им обжаловано и в настоявшее время находится на рассмотрении в Слюдянском районном суде и о принятом решении он не уведомлен.

При таких обстоятельствах, он не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в течение года, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 № от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении им получена 02.04.2019. Соответственно срок обжалования постановления истек 12.02.2019.

Он не имел возможности подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок, поскольку в период с 05.04.2019 по 12.04.2019 он находился в детском отделении в МУЗ ГБ 

<

адрес>, по уходу за ребенком ФИО2, что подтверждается соответствующей справкой МУЗ ГБ 

<

адрес>, в связи с чем считает, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что просит восстановить ему срок, который пропущен по уважительной причине. Обжалуемое постановление от 26.02.2019 им получено 02.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений л.д. 11-12 и обжаловано 15.04.2019 – штемпель почтового конверта, то есть с пропуском всего на три дня, что было связано с нахождением его по 12.04.2019. в больнице по уходу за несовершеннолетним ребенком и, выписавшись из больницы, приступил к реализации своего права на обжалование. Сделать это в стационаре не мог, потому что он является юридическим не грамотным. Считает причину пропуска срока уважительной. Собственником автомобиля является он, это подтверждается постановлением, это он не оспаривает. Подлинник свидетельства о регистрации ТС в настоящее время находится у арендатора ФИО1 Кроме того, он является собственником, но фактически не управлял никогда этим транспортным средством, что подтверждается его водительским удостоверением и представленным полисом ОСАГО, согласно которому ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, он не мог управлять данным транспортным средством, что подтверждается его водительским удостоверением, согласно которого у него нет права управления данным видом транспортного средства. Кроме того указанное транспортное средство им передано ФИО1 в аренду, что подтверждается договором от 10.01.2019. ФИО1, являясь владельцем на договорной основе транспортным средством, как лицо, обязанное установить бортовое устройство на транспортное средство, обращался в специализированную организацию и получил там указанное устройство. При этом организация, выдавая это устройство, обязана была зафиксировать его и учесть эти обстоятельства при вынесении постановления. Однако, полагает, что ввиду отсутствия надлежащего учета, данные обстоятельства не были при вынесении обжалуемого постановления учтены не по его вине. Представленными доказательствами подтверждается, то, что он не являлся лицом, управлявшим автомобилем, не являлся его титульным владельцем на момент совершения правонарушения, и не является в настоящее время, и поэтому не должен нести ответственность. Кроме того, само постановление является незаконным, поскольку отсутствует повторность его совершения, поскольку предыдущее постановление не вступило в силу и находится на рассмотрении в суде. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он знает ФИО5 в собственности которого имеется грузовой автомобиля Рено, но ФИО5 фактически им не управляет, а передал автомобиль в пользование ФИО1, которого он знает как жителя села. Заявитель не имеет право управления ТС, фактически транспортным средством управляет ФИО1, и автомобиль он не видел в поселке на протяжении более трех месяцев.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он знает заявителя как жителя поселка, который зарегистрирован в его домовладении, но проживает в поселке, на соседней улице. Он знает его более двадцати лет. Знает, что заявитель является собственником грузового автомобиля Рено, которым никогда не управлял и не имеет право управления им. Фактически автомобилем пользуется ФИО1,- житель их поселка, который в настоящее время в поселке отсутствует более 2-3 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного инспектора ФИО6 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.02.2019, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № действительного до 29.06.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.02.2019 в 18:49:26 по адресу: 

<

адрес>, «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

ФИО5, согласно поступившей жалобы, указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как на дату 19.02.2019 автомобилем он не управлял, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2019, заключенного между ним и ФИО1 на срок на один год, с 10.01.2019 по 09.01.2020 (включительно).

Судом установлено, что автомобиль собственником ФИО5 передан на основании договора аренды ( л.д. 14-17) в пользование ФИО1 сроком с 10.01.2019 по 09.01.2020. Фактическое исполнение ФИО1 данного договора подтверждают допрошенные в суде свидетели. Исполнение указанного договора и фактическое владения автомобилем в указанный период ФИО1 также подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которого ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а также актом передачи бортового устройства от 03.07.2018, согласно которого бортовое устройство на указанный автомобиль получил фактический владелец транспортного средства ФИО1 

Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы заявителя о нахождении автомобиля и его управление ФИО1 Кроме того, отсутствие со стороны заявителя ФИО5 факта управления транспортным средством подтверждается отсутствием у заявителя права на управление указанным видом транспортного средства, что подтверждается его водительским удостоверением.

Таким образом, на момент фиксации действий, предусмотренных ст. 12.23.1 КоАП РФ, автомобиль «РЕНО МАГНУМ 460DXI ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, не находился в пользовании заявителя ФИО5, заявитель ФИО5 данным транспортным средством не управлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, гласит, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2019, вынесенное в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Указанный срок заявителем пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении по уходу за ребенком. Судом причина пропуска установленного процессуального срока признана уважительной, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по указанному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Агеева Н.Г.