74RS0006-01-2023-003374-46

Дело № 2-3792/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 001 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика, уплаченную истцом, государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2022 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 90 700 рублей, однако данной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в независимую организацию для определения суммы необходимой для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 12372-1 об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 001 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 001 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 ноября 2022 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик – ФИО7, собственником «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец – ФИО2. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 90 700 рублей, что предметом спора не является.Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 12372-1 от 18 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 001 рублей. 

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Эксперт 174», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с данным заключением, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 99 001 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 января 2023 года, и актом выполненных работ. 

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО6 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 22 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор поручения № ЮР00012372 от 18 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0012372 от 18 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 538 рублей 60 копеек, кроме того истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, а так же с ответчика подлежит взысканию 3 170 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 6509 № выдан 01 сентября 2009 года ТП УФМС России по Свердловской области в Нижнесалдинском районе) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7504 № выдан 01 августа 2005 года УВД Калининского района г. Челябинска) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 001 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы понесенные на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.