63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего – судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

ФИО6 Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 в пользу МИ ФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения взыскание задолженности по налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 45851,3 рубля.

Остаток задолженности остается не погашенным.

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 63:30:0202003:34, площадью 2988 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании изложенного истец обратить взыскание на указанный земельный участок путём реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третье лицо МИ ФНС в судебное заседание своего представителя не направил, хотя были уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 в пользу МИ ФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения взыскание задолженности по налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 45851,3 рубля.

Остаток задолженности остается не погашенным.

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 63:30:0202003:34, площадью 2988 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/3 доли на каждого.

Исходя из вышеназванных норма закона, суд в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Установив, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО1 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению постановлений налоговых органов по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Р.С. Саморенков