Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2023-018329-89 

дело № 21-145/2024

(№ 12-111/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобы главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 и защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 11 декабря 2023 года ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года приведенное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до ... рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения.

Оспаривая законность решения суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в порядке пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо заменить назначенный административный штраф на замечание.

Возражений доводам жалоб материалы дела не содержат.

В судебном заседании Верховного Суд Республики Коми государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, с жалобой ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не согласилась.

Прокурор Елфимова О.С. с доводами жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми явку своего защитника не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, явка которого обязательной не признана.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе иного: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 8 данных Правил, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Согласно пункту 15 Правил по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

По правилам пунктов 2, 7, 12 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с правилами части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях проверки в порядке надзорной деятельности в период с 

<

Дата обезличена> года в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми установлено, что трудоустроенные в столовой, пекарне, банно-прачечном комбинате ФКУ ИК-31 осужденные ФИО38 предварительный медицинский осмотр перед устройством на работу не проходили; осужденным ФИО39 не проведен периодический медицинский осмотр, а также при трудоустройстве в ФКУ ИК-31 машинистами (кочегарами) котельной осужденных ФИО40

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, судьей городского суда принято во внимание, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми является казенным учреждением, ранее к административной ответственности по указанным нормам не привлекалось, сведения о наступлении вредных последствий в результате совершения настоящего правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил назначенное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года; приказами о привлечении к работе осужденных; списком осужденных, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми осуществлен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, довод защитника ФКУ ИК-31 о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения посягают на общественные отношения в сфере трудовых прав граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих обязанностей. 

Назначенная мера ответственности соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы защитника ФКУ ИК-31 основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований норм трудового права, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми, не установлены.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность снижения назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу, что размер назначенного административного штрафа не соответствует объему и характеру выявленного правонарушения, которое не повлекло неблагоприятных последствий. Также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, судья изменил постановление в части административного наказания путем применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер назначенного административного штрафа. 

Выводы судьи городского суда обстоятельно мотивированы и основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, являющегося федеральным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, нахожу верным суждение судьи городского суда о наличии основания для снижении назначенного должностным лицом административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 и главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Е.В. Щенникова