Дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., 

с участием представителя истца-Шуйской Т.С., представителя ответчика ООО «Устой-М» ФИО1, представителя третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края»-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 487 970 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8159 рублей 70 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 февраля 2018 года на 227 км.+700 метров автодороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края, по направлению в сторону г. Петропавловска-Камчатского произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу с моста в реку «Кашкан».На участке автодороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края с 220 по 230 км. в рамках государственного контракта, генеральным подрядчиком по которому выступает ООО «Устой-М» производится реконструкция автомобильной и моста через р. Кашкан. Вопреки установленной проектной документации, связанной ответчиком не были соблюдены ключевые нормы, которые повлекли причинение ущерба гражданам. Так, на опасном участке реконструкции моста через реку Кашкан, была сооружена объездная дорога, однако на пути подъезда и в месте опасного участка дороги не были установлены знаки:8.2.1;4.1.2;6.18.2;1.20.1;6.17, не были сооружены сигнальные столбики по типу С-3. Знаки 3.24 с ограничением скорости 70. А затем 50 км.\ч. не были установлены надлежащим образом, были занесены снегом, а также накренены, что не позволяло их идентифицировать во время движения. Кроме того, дорога не была обработана противоледным составом, ширина временного моста составляла 3,70 м (по проекту 4.5 м), дорога для двух направлений, шириной 5,70 метров (по проекту 6,0 метров). 09 февраля 2018 года сотрудники ОГИБДД МО МВД России составили протоколы об административным правонарушении в отношении собственника дороги, а также выдали предписание об установке на опасном, в положенном для того месте дорожного знака 1.34.1 «направление поворота», что подтверждает отсутствие необходимых знаков, регулирующих дорожное движение, что в свою очередь лишило возможности водителя транспортного средства Урал своевременно среагировать на возникновение «снежной стены» по направлению движения, что и стало одной из причин заноса автомобиля и как следствие опрокидывание в реку «Кашкан» с моста. Таким образом, несоблюдение строительных норм и норм безопасности дорожного движения повлекло причинение ущерба имущества истца на сумму 487 970 рублей, что подтверждается отчетом об оценки ИП ФИО4(л.д.4-9).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что между опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в реку «Кашкан» и бездействием ответчика, выразившемся в несоблюдении норм и норм безопасности движения при реконструкции дороги имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика подлежит возмещение как ущерб, как и понесенные убытки.

Представитель ответчика ООО «Устой-М» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что согласно акту проверки № 291/01-33-27/2016 от 06 марта 2018 года было установлено, что нарушений технических норм и правил не обнаружено, организация движения при производстве дорожного движения в районе временного моста через реку Кашкан соответствует предъявленным требованиям и утвержденным схемам. На данном участке дороги были установлены знаки, как проведение ремонтных работ, так и ограничения скорости, в частности на участке дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, был уставлен знак с ограничением скорости 30 км/ч. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что истец, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание транспортного средства с моста в реку, то есть истец не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, место происшествия было в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости»,1.25 «дорожные работы»,2.7 «преимущество перед встречным движением», а не в зоне действия знака 1.34.1 «направление поворота», как утверждает истец, что подтверждается также постановлениями мирового судьи судебного участка от 08 мая 2018 года, которыми производство по делу в отношении ООО «Устой-М», а также в отношении должностного лица ООО «Устой-М» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края»-ФИО2 в мнении на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку причинно-следственная связь между ущербом, причиненном истцу и состоянием автомобильной дороги при проведении ремонтных работ ответчиком отсутствует. Так, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, также как и факта отсутствия дорожных знаков, повлекших опрокидывание автомобиля. Напротив истец не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № является истец-Иванов О.В ( л.д.94-95).

Как следует из материалов проверки №12-19/2018 09 февраля 2018 года около 17-00 часов при управлении ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> на 227 км.+700 метров автодороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края, по направлению в сторону г. Петропавловска-Камчатского произошло опрокидывание автомобиля с моста в реку «Кашкан».

Обязанность по содержанию участка дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково на участке 220-км.230, в том числе, где произошло опрокидывание в реку автомобиля истца на основании государственного контракта № 68 от 15 сентября 2016 года возложена на ООО «Устой-М».

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что опрокидывание автомобиля истца, произошло из-за отсутствия знаков 8.2.1;4.1.2;6.18.2;1.20.1;6.17, сигнальных столбиков по типу С-3., не установлении надлежащим образом знаков 3.24 с ограничением скорости 70, а затем 50 км.\ч., а также в отсутствии дорожного знака 1.34.1 «направление поворота», а поэтому, на ООО «Устрой-М» возлагается обязанность по возмещению причиненных в результате произошедшего 09 февраля 2018 года ДТП убытков.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований с ними согласиться.

Так, как следует из схемы происшествия (л.д.10 материалов проверки №) опрокидывание автомобиля истца с временного моста на левую сторону по ходу движения в реку «Кашкан» произошло вне зоны действия дорожного знака 1.34.1 «направление поворота», что подтверждается, в том числе схемой организации движения при производстве дорожных работ по всей ширине проезжей части и направлением транспорта на специально устроенном объезде от 06 сентября 2016 года. 

Не представлено истцом также и доказательств отсутствия дорожных знаков 8.2.1;4.1.2;6.18.2;1.20.1;6.17. Как следует из схемы организации дорожного движения от 06 сентября 2016 года все указанные дорожные знаки установлены. Актом проверки №291/01-33-27/2016 года от 06 марта 2018 года установлено, что дорожные знаки и указатели установлены в соответствии со схемами организации движения при производстве дорожных работ от 26 сентября 2016 года, в том числе при производстве работ при ремонте моста через реку Кашкан на ПК 88+50, нарушений технических норм и правил не обнаружено.

Таким образом, ООО «Устой-М» были предприняты все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, а также были соблюдены нормы безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы истца в той части, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие отсутствия дорожных знаков суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что отсутствие сигнальных столбиков по типу СЗ, не обработка дороги противоледным составом, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля с моста в реку истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из схемы организации движения от 26 сентября 2016 года и схемы материалов проверки № (л.д.10) истец должен был двигаться с соблюдением скоростного режима установленного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 30 км./час.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, истец должен была руководствоваться установленными дорожными знаками, предупреждающими водителей о наличии по ходу движения дорожных работ, с необходимостью снижения скорости.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. 

Таким образом, истец обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД и дорожными знаками при выборе скоростного режима. 

Вместе с тем в нарушение поименованных пунктов ПДД, ФИО3 пренебрегая дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, запрещающими движение со скоростью, превышающей указанной на знаке 30 км/час, до возникновения опасной дорожной ситуации двигался со скоростью 40 км/час, что следует из его объяснений (л.д.7 материал проверки № 12-19/2018). 

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Урал не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание автомобиля с моста в реку.

Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую истец мог и должен был обнаружить, он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные противоправные действия истца состоят в причинной следственной связи с повреждением транспортного средства, и как следствие, причинением истцу убытков. Наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, объезд ремонтируемого моста через реку подтверждается исследованными материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными для истца последствиями. 

На основании выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 487970 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8156 рублей 70 копеек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 487970 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8159 рублей 70 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 августа 2018 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева